Ухвала суду № 72854485, 21.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

21 березня 2018 рокум. Ужгород№ 303/7332/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на посаді та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Завидівської сільської ради в особі секретаря сільської ради с. Завидово - ОСОБА_2, в якому просить: 1) звільнити від сплати судового збору, зокрема, на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; 2) поновити частково пропущений строк подачі позову (суддя не зазначив щодо ч. 3 ст. 155 КАС України, а також готував інший терміновий документ і фізично не мав нагоди подати даний позов) і визнати її поважною; 3) зобов’язати представника відповідача опублікувати оголошення щодо позову до сільської ради с. Завидово в засобах масової інформації; 4) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи на території с. Завидово; 5) не призначати суддям: Пак М.М., Слюсарчук В.М., Кучкір Ю.Ю., Довжанин В.М., оскільки їм не довіряє і заявляє відвід; 6) не призначати суддям кримінальної спеціалізації; 7) визнати незаконним та скасувати Рішення №97 від 27 грудня 2016 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1»; 8) поновити на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району з 27 грудня 2016 року; 9) допустити негайне виконання рішення про поновлення на посаді сільського голови с. Завидово; 10) заборонити користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»; 11) надати суду та позивачу документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката, оголошення в ЗМІ, тощо; 12) зобов’язати сільську раду виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2016 р. по день винесення рішення суду; 13) усунути перешкоди: а) передати позивачу ключі від всіх приміщень сільської ради с. Завидово; в) передати позивачу службову документацію, рішення сесії, які були прийняті з 15 квітня 2016 р. по день прийняття судового рішенні (фінансові, розпорядчі документи, тощо); с) вилучити печатку-дублікат сільської ради с. Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена; вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №12016070120001423; 14) витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття Рішення №97 від 27 грудня 2016 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1», протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо – та надани позивачу у відповідності до Закону; 15) витребувати у відповідача довідку про середній заробіток; 16) розрахувати середній заробіток за час вимушеного прогулу (з грудня 2016 р. на момент оголошення судового рішення) – та зобов’язати відповідача виплатити його негайно; 17) провести повну інвентаризацію об’єктів (рухомого, нерухомого), матеріальних цінностей, майна, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово; 18) провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками на території сільської ради, тощо; 19) для депутатів сільської ради с. Завидово встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в України; 20) відшкодувати витрати, здійснені позивачем та пов’язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов’язання вчинити певні дії; 21) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення (станом на сьогодні, грудень 2017 р. – це 16 місяців по 20000,00 грн. = 320000,00 грн.) та зобов’язати орган місцевого самоврядування його виплатити; 22) відшкодувати моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с. Завидово – 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення помноженого на два (наприклад, 26 місяців помножено на заробітну плату 3500,00 грн. = 91000,00 *2=182000,00 грн.); 23) зобов’язати представника відповідача – ОСОБА_2 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися перед позивачем та опублікувати вибачення в періодичному виданні; 24) достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначити достроково вибори депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, Закон України «Про місцеве самоврядування в України» та інші закони, права і свободи громадян, приймає незаконні рішення; 25) подати до суду звіт про виконання судового рішення; 26) повідомити позивача про заплановане судове слухання заздалегідь.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2018 року справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у відкритті провадження в частині пп. 7, 8, 9, 12, 13а, 13b, 13c, 24 позовних вимог відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року позовну заяву в частині пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26 позовних вимог повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Зазначені ухвали суду позивач отримав особисто 07 березня 2018 року.

16 березня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо роз’яснення ухвал №303/7332/17 від 05 березня 2018 року. Подану заяву обґрунтовує тим, що в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі №303/7332/18 від 05.03.2018 р. ряд позовних вимог судом залишено без уваги. Вважає незрозумілою ухвалу суду від 05.03.2018 р. про повернення позовної заяви, зокрема, щодо обов’язку сплати ним судового збору, а також стосовно необґрунтованості поважності причин пропуску строку позовної давності. У зв’язку чим в порядку ст. 254 КАС України просить роз’яснити зазначені судові рішення щодо дати подання позову до суду; щодо питання сплати судового збору; щодо заявлення декількох вимог в одному позові при пов’язаності вимог між собою; щодо вважання суду, що обґрунтування поважності причин пропуску строку не є поважними та не підлягають поновленню.

Розглянувши заявлену позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви, позивачем особисто зазначено дату позовної заяви – 27 грудня 2017 року (акр. спр. 17). Така надійшла до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 28 грудня 2017 року, що підтверджується відбитком печатки з датою отримання на позовній заяві (арк. спр. 1). Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1, що 27 грудня 2017 року він до суду не звертався.

Що стосується твердження заявника, що в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі №303/7332/18 від 05.03.2018 р. ряд позовних вимог судом залишено без уваги, то суд зазначає наступне. Щодо частини позовних вимог, а саме, пп. 7, 8, 9, 12, 13а, 13b, 13c, 24, то зазначеною ухвалою у відкритті провадження відмовлено з мотивів наявності в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справи ОСОБА_1 до Завидівськогої сільської ради з тими самими позовними вимогами. Про що зазначено в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року. Інші ж позовні вимоги судом без уваги не залишені, на відміну від твердження заявника, а рішення щодо них прийнято в ухвалі про повернення позовної заяви від 05 березня 2018 року.

Ч. 1 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'ясненню в порядку ст. 254 КАС України підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, таке роз’яснення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду №303/7332/17 від 05.03.2018 р. є зрозумілими та не містять положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Питання, порушені позивачем в поданій 16 березня 2018 року заяві, чітко роз’яснені та обґрунтовані у вказаних судових рішеннях. Окрім того, станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення такі навіть не набрали законної сили.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз’яснення ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду №303/7332/17 від 05.03.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя ОСОБА_3