Ухвала суду № 72854033, 21.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2018 р. Справа № 922/4051/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛУР ФАРМ", Харківська область, м. Мерефа (вх. №412 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі № 922/4051/17 (суддя Добреля Н.С.; повне рішення складено 09.02.2018)

за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", Харківська область, м. Балаклія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛУР ФАРМ", Харківська область, м. Мерефа

про стягнення 39398,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛУР ФАРМ" про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 547 від 01.04.2014 року в розмірі 39398,15 грн., з яких 33371,92 грн. за послуги з теплопостачання, 2716,27 грн. пені, 3004,96 грн. інфляційних втрат та 305,00 грн. 3% річних. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі № 922/4051/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛУР ФАРМ" на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" 33371,92 грн. основного боргу, 2716,27 грн. пені, 3004,96 грн. інфляційних втрат, 305,00 грн. 3% річних та 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі у справі № 922/4051/17 про задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю та стягнути з Позивача суму судового збору, сплачену за подання цієї апеляційної скарги.

Порушення норм процесуального права відповідач вбачає в проведенні судового розгляду по даній справі без участі представника ТОВ "ТЕЛУР ФАРМ", оскільки судом не булі забезпечені передбачені ст. 42 ГПК України права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні, взяти участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подати під час судового засідання заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань сторони позивача. Про неможливість участі в розгляді справи 06.02.2018 представника відповідача суд був заздалегідь письмово повідомлений, тому, на переконання ТОВ "ТЕЛУР ФАРМ", розгляд справи можливо було б відкласти. Скаржник стверджує, що позивачем в порушення обов’язку доказування, позов не підкріплено жодними належними доказами. ТОВ "ТЕЛУР ФАРМ" не підписувало актів виконаних робіт з КП БРР "Балаклійські теплові мережі" внаслідок неналежного надання послуг з теплопостачання та невідповідності фактичним даним складених актів виконаних робіт. В порушення вимог ст. 238 ч. 4 п. 1 ГПК України, у мотивувальній частині рішення суду не зазначено в повному обсязі фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Так, з рішення не вбачається - з яких саме сум, за які саме періоди складається розмір заборгованості, встановлений судом, не вбачається - за якими тарифами вирахувана ця заборгованість. Крім того, в порушення вимог ст. 238 ч. 5 п. 3 ГПК України, в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження - не вказано строк, протягом якого сторони мають право подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛУР ФАРМ", Харківська область, м. Мерефа на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі № 922/4051/17. Позивачу встановлено строк до 20.03.2018 для надання суду та відповідачу відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від КП БРР "Балаклійські теплові мережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.ел.пошта № 405 від 20.03.2018), в якому позивач заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги, натомість вважає рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 по справі № 922/4051/17 обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з відповідністю висновків у рішенні суду обставинам справи. Позивач зазначає, що ним було направлено на адресу відповідача акти виконаннях робіт, які наявні в матеріалах справи. Проте відповідач зазначені акти виконаних робіт не підписав та не здійснив оплати за надані послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року та за жовтень 2017 року на загальну суму 33371,92 грн. Також, на виконання умов укладеного між сторонами договору про постачання теплової енергії № 547 від 01.04.2014, позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено для підписання два примірники актів звірки розрахунків станом на 01.08.2017, які були отримані відповідачем згідно повідомлення про вручення. Позивач стверджує, що ним на адресу відповідача направлялась претензія та повторно направлялись примірники акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2017, які відповідачем отримані, але не повернуті позивачу із запереченнями щодо сум нарахувань. Відповідь на претензію відповідачем не надана, борг не погашено, заборгованість не спростована. Крім того, позивач відзначив, що ним було виставлено та надіслано відповідачу відповідні рахунки на оплату, і за період надання послуг відповідач жодним чином не повідомляв про неналежне надання або ненадання послуг виконавцем.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів статті 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛУР ФАРМ", Харківська область, м. Мерефа на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі № 922/4051/17, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 922/4051/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛУР ФАРМ", Харківська область, м. Мерефа на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі № 922/4051/17 до розгляду на 17.04.18 о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

2. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов’язковою.

3. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.