Рішення № 72853323, 12.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1850/17

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши справу №916/1850/17

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна група "Грані"

про розірвання договору підряду та стягнення 183109,32 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10 від 18.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна група "Грані" з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області:

- розірвати договір підряду від 01.12.2016р. №91 на виконання проектно-кошторисних робіт по об’єкту "Розробка науково-проектної документації на реставрацію ОСОБА_3 - пам’ятки архітектури національного значення (охор.№554) по вул. Софіївська, 5а, м. Одеса", який укладено між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ "Архітектурно-проектна група "Грані";

- стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання у розмірі 183109,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №91 на виконання проектно-кошторисних робіт від 01.12.2016р. в частині надання розробленої науково-проектної документації та експертного звіту про проведення експертизи вказаної документації та строків виконання робіт за договором.

У відзиві на позовну заяву від 11.09.2017р. за вх.№19517/17 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що акт огляду технічного стану пам’ятки архітектури національного значення був складений відповідною комісією після закінчення строку дії договору - 13.01.2017р.; до закінчення строку дії договору будь-якого доручення замовника на підготування завдання на проектування або реставраційного завдання не існувало; завдання на проектування було затверджено замовником після закінчення строку дії договору - 03.02.2017р., а тому підрядник повинен приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника затвердженого завдання на проектування, а саме після 03.02.2017р.; за договором обов’язок виготовлення та затвердження реставраційного завдання до 03.02.2017р. не був делегований підряднику та будь-яке посилання на це у змісті договору відсутнє, так як це передбачено лише у п.13.05 завдання на проектування; відповідач розпочав виконувати зобов’язання за договором до отримання завдання позивача, та після отримання завдання на проектування відповідачем виготовлено та погоджено у Міністерстві культури України реставраційне завдання; невиконання позивачем зобов’язань за договором призвело до того, що реставраційне завдання, без якого відповідач не мав можливості виконувати роботи, було узгоджено після закінчення строку дії договору; позивачем не направлялись пропозиції про розірвання договору. Також відповідач посилається на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені, оскільки несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором сталось виключно з вини позивача. Окрім того, нарахування пені здійснено позивачем більш ніж за 6 місяців, що є порушенням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2017р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2017р., для розгляду справи №916/1850/17 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В.

Ухвалою від 17.10.2017р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В.

У додаткових поясненнях від 20.12.2017р. за вх.№27268/17 позивач посилається на те, що на завданні на проектування, екземпляр якого знаходиться у позивача, дата відсутня, та відповідачем не надані докази вірності відображеної дати на його екземплярі завдання; листом від 12.12.2016р. позивач доручив відповідачу провести збір вихідних даних, необхідних для розробки науково-проектної документації по об’єкту; порушення строків виконання договору мало місце саме з вини відповідача, оскільки як би відповідач почав роботу не пізніше 08.12.2016р., то Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України встигло би затвердити реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації вчасно.

20.12.2017р. господарським судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

15.01.2018р. за вх.№747/8 господарським судом одержано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету позову, та згідно з якою позивач просить суд:

- розірвати договір на виконання проектно-кошторисних робіт від 01.12.2016р. №91 по об’єкту "Розробка науково-проектної документації на реставрацію ОСОБА_3 - пам’ятки архітектури національного значення (охор.№554, будинок Одеського художнього музею) по вул. Софіївська, 5а, м. Одеса", який укладено між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ "Архітектурно-проектна група "Грані";

- стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання у розмірі 183109,32 грн.

Відповідач про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, зокрема ухвали суду від 20.12.2018р. та ухвали суду від 12.02.2018р.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні 12.03.2018р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

01.12.2016р. між Управлінням обласної ради з майнових відносин (Замовник, позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-проектна група "Грані" (Підрядник, відповідач) укладений договір №91 на виконання проектно-кошторисних робіт по об’єкту: Розробка науково-проектної документації на реставрацію ОСОБА_3 - пам’ятки архітектури національного значення (охор.№554) по вул. Софіївська, 5а, м. Одеса, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник зобов'язується за дорученням Замовника розробити науково-проектну документацію по об’єкту: Розробка науково-проектної документації на реставрацію ОСОБА_3 - пам'ятки архітектури національного значення (охор.№554, будинок Одеського художнього музею) по вул. Софіївська, 5а, м. Одеса (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (документація) та передати її Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх.

Згідно з п.1.2 договору Замовник передає Підряднику документи та інформацію, необхідні для виконання зазначених робіт після укладання договору.

Відповідно до п.1.3 договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації повинні відповідати завданню на розробку науково-проектної документації ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, ДБН А.2.2-3-2014, іншим нормативно-правовим актам.

Згідно з п.1.4 договору мета використання документації Замовником: реставрація ОСОБА_3 - пам'ятки архітектури національного значення (охор.№554. будинок Одеського художнього музею) по вул. Софіївська. 5а, м. Одеса.

Відповідно до п.1.5 договору вартість та строки виконання та фінансування робіт за цим договором визначені:

- протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до договору);

- календарним планом виконання робіт (Додаток №2 до договору);

- зведеним кошторисом (Додаток № 3 до договору).

Згідно з п.п.2.1,2.4 договору ціна договору визначається на підставі зведеного кошторису на виконання робіт за цим договором, є динамічною та складає 1 177 500,00 грн., у т.ч.- ПДВ -196 250,00 грн. Поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами відповідно до календарного плану виконання робіт на підставі актів виконаних робіт, підписаних представниками сторін за умови наявності відповідного фінансування та коштів на рахунку Замовника.

Відповідно до п.3.1 договору Замовник зобов'язаний:

- здійснити приймання результатів виконаних належним чином проектно-кошторисних робіт (документації) у порядку та строки передбачені цим договором та їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.3.1.1 договору);

- сприяти Підрядникові у виконанні робіт в обсязі завдання на проектування, на умовах встановлених договором (п.3.1.2 договору);

- брати участь разом з Підрядником у проведенні експертизи документації, погоджені готової документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, у випадках та в порядку, встановлених законодавством, якщо така експертиза та/або погодження передбачено діючими нормативно-правовими актами (п.3.1.3 договору);

- за згодою сторін відшкодувати Підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для виконання робіт внаслідок обставин, що не залежать від Підрядника в межах, передбачених відповідним фінансуванням (п.3.1.4 договору);

- залучити Підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до Замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної документації (п.3.1.5 договору).

Згідно з п.3.2.2 договору Замовник має право здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт Підрядником.

Відповідно до п.3.3 договору Підрядник зобов’язаний:

- виконувати роботи якісно та в строки, визначені договором, відповідно до вихідних даних та завдання на проектування, а також спеціальних вказівок Замовника та вимог, що ставляться до подібної документації чинними нормативно-правовими актами та договором (п.3.3.1 договору);

- погоджувати готову документацію із Замовником, а в разі необхідності, перед таким погодженням - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, у випадках та в порядку, встановлених законодавством, якщо таке погодження передбачене чинними нормативно-правовими актами (п.3.3.2 договору);

- виступити замовником експертизи документації, якщо документація підлягає експертизі відповідно до чинного законодавства, зокрема, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (п.3.3.3 договору);

- для проходження документацією експертизи, в порядку, визначеному статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. №560, подати експертній організації документацію, оформлену відповідно до вимог державних стандартів, у паперовому та електронному вигляді, а також оплатити витрати з її проведення. Проведення Підрядником експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи (Підрядником) та експертною організацією згідно із законодавством (п.3.3.4 договору);

- передати Замовникові готову документацію разом з позитивним висновком (звітом) за результатами проведеної експертизи документації в порядку та на умовах, визначених цим договором разом з одночасним підписанням останнього акту виконаних робіт та акту прийому-передачі документації (п.3.3.5 договору);

- без додаткових доручень з боку Замовника безоплатно здійснити переробку, доопрацювання, виправлення, коригування тощо щодо документації у разі виявлення в процесі проведення експертизи недоліків такої документації (п.3.3.6 договору);

- не передавати без письмової згоди Замовника документацію іншим особам (п.3.3.7 договору);

- гарантувати Замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором документації (п.3.3.8 договору);

- здійснювати передачу виконаних робіт та їх результатів у передбачені договором порядку та строки (п.3.3.9 договору);

- здійснювати виправлення (усунення) недоліків робіт та/або їх результатів на умовах, передбачених цим договором (п.3.3.10 договору);

- нести відповідальність, встановлену чинним законодавством України (у тому числі щодо відшкодування збитків) за недоліки документації, які були виявлені за результатами експертизи та мали місце з вини Підрядника, та, на вимогу Замовника, безоплатно переробити документацію (п.3.3.11 договору).

Згідно з п.4.1 договору виконання робіт здійснюється згідно з календарним планом, узгодженим сторонами.

Відповідно до п.4.3 договору обсяг виконуваних Підрядником робіт щодо розробки документації за цим договором визначається вихідною документацією, завданням на проектування, а вартість - зведеним і локальними кошторисами.

Згідно з п.4.4 договору Підрядник приступає до виконання робіт за договором не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня його укладення.

Відповідно до п.4.6 договору оформлення документації здійснюється на підставі загальних положень оформлення інвесторської кошторисної документації (ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013).

Згідно з п.4.7 договору у разі виявлення додаткових робіт, не передбачених завданням на проектування та вихідними даними у випадку, якщо виконання таких робіт є доцільним в рамках розробкипроектно-кошторисної документації за цим договором, питання про виконання таких додаткових робіт вирішується в установленому законодавством порядку шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди в межах обсягів фінансування за цією статтею видатків бюджету. У випадку, якщо виділених грошових коштів недостатньо для виконання додаткових робіт за цим договором, або протягом бюджетного періоду додаткові грошові кошти не виділяються, роботи виконуються в обумовлених цим договором межах.

Відповідно до п.4.8 договору після закінчення робіт з розробки документації, Підрядник здійснює її погодження з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, організовує проведення експертизи документації у випадках та в порядку, встановленому законодавством, якщо таке погодження або проведення експертизи прямо передбачені діючими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.п.5.1,5.2 договору роботи приймаються Замовником поетапно за проміжними актами виконаних робіт. Після закінчення робіт підрядник передає Замовнику оформлену у встановленому порядку документацію у 4-х примірниках та позитивний висновок (звіт) за результатами проведеної експертизи документації на підставі акту виконаних робіт, акту прийому-передачі.

Відповідно до п.6.1. договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з п.6.2. договору Підрядник несе відповідальність за - відповідність проектно-кошторисної документації завданню на проектування, діючим нормам, правилам та стандартам у будівництві України; - додержання положень складання проектно-кошторисної документації згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, ДБН А.2.2-3-2014; - якість, оформлення та комплектність проектно-кошторисної документації; обґрунтування та правильність розрахунків по договірній ціні; - прорахунки та недоробки (недоліки) у проектно-кошторисній документації; - строки виконання робіт; - передачу та строки проходження документацією експертизи; - строки усунення недоліків, виявлених при експертизі документації.

Відповідно до п.6.4. договору при порушенні Підрядником строків виконання робіт він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Згідно з п.9.1. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р., але за будь-якої умови - до моменту повного виконання сторонами зобов’язань, що виникли протягом його дії.

ОСОБА_4 №1 до договору №91 від 02.12.2016р. є Протокол погодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисних робіт.

ОСОБА_4 №2 до договору №91 від 02.12.2016р. є Графік виконання робіт за об’єктом "Розробка науково-проектної документації на реставрацію ОСОБА_3 - пам’ятки архітектури національного значення (охор.№554) по вул. Софіївська, 5а, м. Одеса".

Інших додатків до договору №91 від 01.12.2016р. сторонами не укладалось.

У листі від 12.12.2016р. №0600/3073 позивач згідно з п.3.3.2 доручив відповідачу збір вихідних даних, необхідних для розробки науково-проектної документації по об’єкту, отримання технічних умов для підключення до інженерних мереж та проведення оплати за отримання технічних умов.

13.01.2017р. складений Акт огляду технічного стану пам'ятки архітектури національного значення - ОСОБА_3, м. Одеса, вул. Софіївська, 5а, охоронний №554, який підписаний першим заступником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, заступником директора з адміністративно-господарської частини КУ "Одеський художній музей", головним фахівцем відділу інспекційного нагляду Управління культури, національностей, релігій та охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та відповідачем.

20.01.2017р. позивачем отриманий лист від 18.01.2017р. №01/01, в якому відповідач повідомив про виконання робіт з розроблення науково-проектної документації на реставрацію будівлі Одеського художнього музею та просив надати інформацію щодо назви, виду, типу та категорії охорони пам’ятки, а також щодо сучасної адреси названої будівлі, та просив надати копію облікової документації на будівлю Одеського художнього музею.

У відповідь на вказаний лист відповідача позивач листом від 03.02.2017р. №0113/250сп надав запитувану відповідачем інформацію, а також повідомив, що облікова документація щодо об’єкту зберігається в Міністерстві культури України, що для урахування під час розроблення науково-проектної документації позивачем надано відповідачу текстову частину облікової документації та коротку історичну довідку у складі паспорту об’єкту культурної спадщини, що згідно з п.1 ст.26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини (Міністерства культури України) на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

22.03.2017р. за №94/10/61-17 Заступником Міністра культури України погоджено Реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації, яке підписане представниками замовника, представниками пам’яткоохоронної організації та узгоджено з відповідачем. При цьому, лист Міністерства культури України від 22.03.2017р. №94/10/61-17 свідчить, що Реставраційне завдання було подане відповідачем на погодження листом від 16.02.2017р. №04/02.

Також судом встановлено, що Реставраційне завдання на розроблення проектної документації не було затверджено Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яким у листі від 26.06.2017р. №8/14-606-17 повідомлено відповідача, що згідно з додатком Е (обов’язковим)державних будівельних норм України ДБН А.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам'яток архітектури та містобудування", затвердженого наказом Мінрегіону від 29.12.2016р. №337, реставраційне завдання погоджується проектною організацією та затверджується замовником виконання відповідних робіт. При цьому, з даного листа вбачається, що реставраційне завдання було подане відповідачем на затвердження листом від 21.04.2017р. №08/04.

Листом від 16.05.2017р. вих.№10/05 відповідач направив на підписання позивачу ОСОБА_4 угоду №1 до договору №91 від 01.12.2016р.

У відповідь на даний лист позивач листом від 23.05.2017р. №0600/848 повідомив відповідача, що для підписання додатку необхідно виконати його належним чином: виправити назву на "календарний план виконання робіт", вказати рік, проставити фінансування згідно виконаних робіт по договору, скоротити час виконання робіт; а також щодо підписання додаткових угод необхідно направити до позивача відповідальну особу.

У листі №0600/1051 від 16.06.2017р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору №91 від 01.12.2016р. шляхом оформлення відповідно до п.9.6 договору додаткової угоди до цього договору оскільки станом на 15.06.2017р. до управління не надано розробленої науково-проектної документації та експертного звіту по проведенню експертизи вказаної документації, а також просив відповідача повідомити про прийняте рішення в строк до 22.06.2017р. Окрім того позивач вказав, що відповідно до п.6.4 договору за поуршен6ня строків виконання робіт перерахувати на рахунок позивача пеню у розмірі 146 396,99 грн.

У відповідь на даний лист позивача відповідач у листі від 27.06.2017р. за вих.№15/06 повідомив, що відповідач своєчасно та сумлінно виконував обов’язки за договором, але зазначені роботи неможливо виконати в передбачений договором строк, так як узгодження документів у різних державних установах займає дуже значний час, що станом на дату написання листа за незалежних від відповідача причин не погоджено реставраційне завдання на реставрацію пам’ятки архітектури національного значення, при цьому усі необхідні заходи з боку відповідача здійснено в повному обсязі; що враховуючи те, що затягування виконання робіт за договором сталось не з вини відповідача, останній просив переглянути позиції щодо взаємовідносин відносно виконання умов договору.

У листі від 30.06.2017р. №0600/1057 позивач повідомив відповідача, що порушення строків виконання договору мало місце саме з вини відповідача, відповідач протягом дії договору жодного разу не повідомив про неможливість вчасно виконати роботи з огляду на незалежні від нього обставини.

Листом від 01.08.2017р. за вих.№18/8 відповідач направив позивачу 4 примірники оригіналів проектної документації: Реставрація пам’ятки архітектури національного значення - ОСОБА_3. Охоронний №554 (Будинок Одеського художнього музею) по вул. Софіївській, 5а в Приморському районі м. Одеси. Том 1. Попередні роботи Книга 1. Вихідна документація. Шифр: 91-ПР.ВД, Книга 2. Попередні дослідження Шифр: 91-ПР.ПД. крім того направлено завірені копії наступних листів: листа Міністерства культури України від 22.03.2017р. №94/10/61-17 "Щодо погодження реставраційного завдання" та листа Департаменту містобудування, архітектури та планування територій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.06.2017р. №8/14-606-17 відносно погодження реставраційного завдання. До листа також додано 2 примірники проміжних акту приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженим представником відповідача. Також відповідач просив прийняти виконані роботи та повернути підписаний позивачем один примірник акту приймання виконаних робіт.

Листом від 03.08.2017р. №0600/1446 позивач повідомив відповідача, що у зв’язку з відкриття провадження господарським судом Одеської області у справі №916/1850/17 надані відповідачем листом №18/08 від 01.08.2017р. матеріали повернуто.

Окрім того, у матеріалах справи містяться ОСОБА_5 на проектування у належним чином засвічених копіях, які надані до суду як позивачем, так і відповідачем.

При цьому, ОСОБА_5 на проектування, яке надано позивачем не містить дати його затвердження першим заступником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин. У ОСОБА_5 на проектування, яке надано відповідачем наявна дата його затвердження першим заступником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин - 03.02.2017р.

Також у матеріалах справи наявний розрахунок пені, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір пені, який нарахований відповідачу за період з 01.01.2017р. по 01.08.2017р. становить 183 109,32 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір №91 на виконання проектно-кошторисних робіт від 01.12.2016р., згідно з яким відповідач зобов’язався за дорученням позивача розробити науково-проектну документацію по об’єкту та передати її позивачу, а позивач - прийняти виконані відповідачем роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

У пункті 4.4 договору сторонами передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт за договором не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня його укладення.

Отже, виходячи з дати укладення договору - 01.12.2016р. приступити до виконання робіт за договором відповідач зобов’язаний у строк не пізніше ніж 06.12.2016р.

Поряд з цим, із врахуванням умов п.3.3.1. договору, яким встановлений обов’язок відповідача виконати роботи відповідно до вихідних даних та завдання на проектування, а також спеціальних вказівок позивача, господарський суд вважає, що обов’язок відповідача приступити до виконання робіт за договором не пізніше 06.12.2016р. кореспондується з обов'язком позивача у такий самий строк надати відповідачу завдання на проектування та інші вихідні дані.

Вимогами ст.888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. ОСОБА_5 на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як встановлено господарським судом, у листі від 12.12.2016р. позивач доручив відповідачу збір вихідних даних, необхідних для розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту, а 13.01.2017р. сторонами підписаний Акт огляду технічного стану пам’ятки архітектури.

При цьому, в силу вимог п.2.3. ДБН А.2.2-6.2008 „Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об’єктів нерухомості культурної спадщини”, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 23.06.2008р. №262 визначення технічного стану об’єкта культурної спадщини із складанням відповідного Акту входить до попередніх робіт, які проводяться під час розроблення проектної документації. Після визначення технічного стану об’єкта культурної спадщини розроблюється вихідна документація, роботи щодо розроблення якої також входять до попередніх робіт, та включають: лист замовлення на розроблення науково-проектної документації, тобто завдання на проектування та реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації.

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_5 на проектування затверджено позивачем 03.02.2017р.

В свою чергу позивач заперечує дату затвердження цього ОСОБА_5 позивачем, із наданням до суду ОСОБА_5 на проектування, яке не містить дати його затвердження.

Між тим, виходячи з того, що ОСОБА_5 на проектування стає обов’язковим для сторін саме з моменту його затвердження позивачем, господарський суд вважає, що саме наявність дати затвердження ОСОБА_5 позивачем дозволяє встановити обставини порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо встановлених договором строків виконання робіт.

При цьому, обов’язок доведення суду обставин порушення відповідачем своїх зобов’язань покладений саме на позивача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, позивач не надав до суду жодних відомостей щодо дати затвердження ним ОСОБА_5 на проектування. Поряд з цим, жодних доказів, які б спростовували дату затвердження ним ОСОБА_5 на проектування 03.02.2017р. позивач до суду також не надав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, затвердження позивачем ОСОБА_5 на проектування лише 03.02.2017р. призвело до неможливості виконати роботи у вставлений договором строк – 31.12.2016р.

Водночас господарським судом встановлено, що після затвердження ОСОБА_5 на проектування позивачем, відповідачем розроблено Реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації, яке в силу вимог п.3.1. ДБН А.2.2-6.2008 „Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об’єктів нерухомості культурної спадщини”, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 23.06.2008р. №262 погоджується у Міністерстві культури України як центральному органі виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та затверджується Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як центральним спеціально уповноваженим органом із питань містобудування та архітектури.

16.02.2017р. відповідач подав Реставраційне завдання на погодження до Міністерства культури України, яке останнім погоджено 22.03.2017р.

21.04.2017р. відповідач подав Реставраційне завдання на затвердження до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Між тим, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Реставраційне завдання затверджено не було, із повідомленням відповідачу у листі від 26.06.2017р. №8/14-606-17, що в силу вимог ДБН А.2.2-14-2016 реставраційне завдання погоджується проектною організацією та затверджується замовником виконання відповідних робіт.

Згідно з п.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2016р. №337 "Про затвердження ДБН А.2.2-14:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам'яток архітектури та містобудування", ДБН А.2.2-14:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам'яток архітектури та містобудування" набирає чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні Міністерства "Інформаційний бюлетень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", але не раніше 01.05.2017. Даний наказ був офіційно опублікований у Інформаційному бюлетні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, 2017, 03, №3.

Отже, на момент подання відповідачем на затвердження Реставраційного завдання до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а саме 21.04.2017р. вимоги ДБН А.2.2-14:2016 не набули чинності, а відтак, Реставраційне завдання мало бути затверджено Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Такі обставини справи також свідчать про наявність об’єктивної неможливості виконання відповідачем робіт у встановлений договором строк.

При цьому, господарським судом враховано, що після погодження Реставраційного завдання Міністерством культури України відповідачем вчинялися дії щодо продовження строку дії договору та виконання робіт за договором шляхом надіслання листа позивачу за вих.№10/05 від 16.05.2017р., до якого додано ОСОБА_4 угоду №1. В свою чергу позивач, розглянувши вказаний лист відповідача, просив направити до управління відповідальну особу для підписання додаткових угод, про що надіслав відповідачу відповідний лист від 23.05.2017р. №0600/848.

Відповідно до умов п.9.6. договору якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

У ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України також встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, враховуючи не доведення позивачем належними та допустимими доказами істотного порушення з боку відповідача умов договору №91 від 01.12.2016р., господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору №91 від 01.12.2016р.

Водночас, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені також відсутні, оскільки в силу вимог п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України сплата пені є одним із правових наслідків, що настає у разі порушення зобов’язання.

При цьому, господарський суд зазначає, що обставини щодо виконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним з позивачем договором після звернення позивача до суду з даним позовом, не досліджуються господарським судом, оскільки такі обставини не входять в предмет доказування у даній справі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Управлінню обласної ради з майнових відносин у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 20 березня 2018 р.

Головуючий Г.Є. Смелянець

Суддя Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога