Ухвала суду № 72852965, 19.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2018 р. справа № 914/2932/16

Суддя Юркевич М.В., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2017р. у справі №914/2932/16

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м. Трускавець

до відповідача: приватного підприємства «Гарантбуд-2012», м. Трускавець

про стягнення 43 887,09грн. та зобов’язання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від прокурора: Сенів О. – прокурор прокуратури Львівської області

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2017р.. залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. у справі №914/2932/16, задоволено позовні вимоги частково, стягнено з ПП «Гарантбуд-2012» 401,76 грн. пені та зобов’язано відповідача повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м. по провулку Тихому, 1 в м. Трускавці за актом приймання-передачі.

13.02.2018р. господарським судом, на виконання вказаного рішення та постанови суду апеляційної інстанції видано накази.

05.03.2018р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016р. у справі №914/2932/16.

Ухвалою від 06.03.2018р. заяву відповідача було прийнято та призначено до розгляду на 14.03.2018р.

14.03.2018р., судом було задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд заяви на 19.03.2018р.

В судове засідання 19.03.2018р. з’явився представник заявника (відповідача). Вимоги викладені в заяві підтримав, просив суд відстрочити виконання рішення у даній справі до 07.02.2019р.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні.

Представник прокуратури письмових пояснень по суті заяви не подав, однак усно в судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення заперечив.

Так, за результатами дослідження обставин та доказів по заяві відповідача, судом з’ясовано наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.06.2017р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2018р. у справі №914/2932/16, задоволено позовні вимоги частково, стягнено з ПП «Гарантбуд-2012» 401,76 грн. пені та зобов’язано відповідача повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м. по провулку Тихому, 1 в м. Трускавці за актом приймання-передачі. 13.02.2018р. господарським судом, на виконання вказаного рішення та постанови суду апеляційної інстанції видано накази.

Позиція заявника (відповідача). Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, заявник покликається на наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду. Так, відповідач зазначає, що під час дії договору оренди нежитлової будівлі від 25.10.2013р., Трускавецькою міською радою було прийнято рішення №756 «Про доповнення переліку об’єктів нерухомого майна, що підлягають приватизації у 2014р.», згідно якого до об’єктів комунальної власності м. Трускавця, що підлягають приватизації включено об’єкт нерухомості площею 660,5 кв.м. по провулку Тихому, 1, спосіб приватизації – шляхом викупу орендарем ПП «Гарантбуд-2012».

У зв’язку з тривалою бездіяльністю Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, невчинення дій спрямованих на підготовку об’єкта оренди до продажу, ПП «Гарантбуд-2012» звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради про зобов’язання вчинення дій щодо підготовки об’єкта оренди до продажу. Станом на сьогодні, вказана справа №914/2596/16 перебуває на розгляді господарського суду Львівської області.

Разом з тим, як зазначає заявник, ухвалою господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі №914/2975/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, за участю третіх осіб ПП «Гарантбуд-2012» та Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації про визнання незаконним і скасування рішення №756 від 21.10.2014р. призначено судову експертизу на вирішення якої поставлено, зокрема, наступні питання:

- чи виконані ПП «Гарантбуд-2012» будівельно-ремонтні роботи є невід’ємними покращеннями орендованого нерухомого майна: нежитлового приміщення по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці, які неможливо відокремити від об'єкта нерухомого майна без завдання йому шкоди?

- Якщо так, то яка ринкова вартість здійснених ПП «Гарантбуд-2012» невід’ємних поліпшень нерухомого майна по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці станом на момент їх виконання? Та яка їх частка (відсоток) від ринкової вартості нежитлової будівлі загальною площею 660,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пров. Тихий, 1?

З огляду на те, що Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та власник будівлі – Трускавецька міська рада вживають активних заходів на заперечення права ПП «Гарантбуд-2012» на приватизацію спірної будівлі, у відповідача є достатньо обґрунтовані підстави стверджувати, що в разі фактичного виконання рішення господарського суду від 13.06.2017р. у даній справі та звільнення орендованого майна, позивач та власник будівлі будуть вживати заходів спрямованих на унеможливлення ідентифікації проведених орендарем покращень орендованого майна.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що на даний час у відповідача відсутня можливість вжити інших заходів забезпечення збереження існуючого стану будівлі, окрім відстрочення виконання судових рішень в даній справі, які б забороняли Управлінню комунальної власності та Трускавецькій міській раді проводити будівельно-ремонтні та/або в інший спосіб зміни властивостей спірної будівлі з метою неможливості ідентифікації судовим експертом невід’ємних покращень здійснених ПП «Гарантбуд-2012» під час проведення судової експертизи у справі №914/2975/16.

Беручи до уваги, що між позивачем та відповідачем існують спори щодо спірного нерухомого майна, позивач заперечує право відповідача на приватизацію цієї будівлі та стверджує, що проведені орендарем покращення об'єкта нерухомості становлять менше 25% його ринкової вартості, відтак в разі звільнення ПП «Гарантбуд-2012» орендованого майна, відсутні гарантії збереження існуючого стану будівлі.

Відповідач відзначає, з огляду на відносини сторін спору, враховуючи, що висновок судової експертизи у справі №914/2975/16 матиме вирішальне значення для вирішення справ №914/2975/16, №914/2596/16, фактичне виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2017р. у справі №914/2932/16 надасть можливість заінтересованим особам – Управлінню комунальної власності та Трускавецькій міській раді вчинити дії спрямовані на унеможливлення проведення судової експертизи, що в свою чергу забезпечить для останніх бажаний результат у вищевказаних судових справах, як заінтересованих осіб.

З наведеного відповідач наголошує, що виконання рішення господарських судів у даній справі шляхом звільнення ПП «Гарантбуд-2012» спірної будівлі та повернення її в комунальну власність позбавить відповідача можливості захистити свої права та інтереси у спосіб доведення свого права на приватизацію, порушить принцип змагальності учасників процесу у судовому спорі №914/2975/16.

Позиція позивача. Позивач категорично заперечив проти задоволення заяви відповідача. Зокрема, позивач вважає, що відповідачем безпідставно ототожнюються обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення з іншими судовими процесами, які в свою чергу виникли з інших спірних правовідносин.

Як наголошує позивач, не можуть братися до уваги, як на обставини, що ускладнюють виконання рішення, наявність ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/2975/16, оскільки із набранням чинності рішенням суду по даній справі відповідач вже не є орендарем спірного об’єкту. А припущення, що повернення відповідачем спірного майна зробить неможливим проведення судової експертизи є невмотивованим та не заслуговує на увагу суду.

Крім того, позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення з тих підстав, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГК України, таке відстрочення можливе не більше, ніж на рік з моменту ухвалення рішення, а не так як просить позивач – до 07.02.2019р.

Розглянувши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін відповідача, суд, при прийнятті ухвали виходить з наступних мотивів:

В силу приписів ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вищий Господарський суд України в п. 7.2 постанови Пленуму від 17.10.2012р. №9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів”, звертає увагу судів на те, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з поданої заяви, в обгрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду, відповідач покликається на те, що негайне виконання даного рішення шляхом повернення об’єкта оренди позивачу ускладнить та унеможливить в майбутньому виконання рішення по справах, які на сьогоднішній день ще перебувають у провадженні господарського суду Львівської області №914/2975/16 та №914/2596/16. В даних справах, зокрема, відповідачем визнається право на приватизацію шляхом викупу саме об’єкта оренди, який на виконання рішення у розглядуваній справі №914/2932/16 підлягає поверненню Управлінню комунальної власності Трускавецької міської ради.

Так, в даному випадку, суд погоджується з доводами заявника про те, що до завершення розгляду пов'язаних з даною справою спорів, в тому числі й до завершення проведення судової експертизи у справі №914/2975/16 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, за участю третіх осіб ПП «Гарантбуд-2012» та Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації про визнання незаконним і скасування рішення (про надання права на приватизацію) №756 від 21.10.2014р., фактичне виконання рішення у справі №914/2932/16 в частині повернення об’єкта оренди суттєво ускладнить виконання в майбутньому рішень, які будуть прийняті за результатами розгляду наведених вище взаємопов’язаних справ.

Крім того, як вбачається із поданих доказів, стосовно призначеної експертизи по справі №914/2975/16, заінтересованими особами виступають і сторони по розглядуваній справі, тобто позивач та відповідач, що в свою чергу може порушити принцип об’єктивності та неупередженості при проведенні експертом такого дослідження з метою визначення: чи виконані ПП «Гарантбуд-2012» будівельно-ремонтні роботи є невід’ємними покращеннями орендованого нерухомого майна: нежитлового приміщення по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці, які неможливо відокремити від об'єкта нерухомого майна без завдання йому шкоди? Якщо так, то яка ринкова вартість здійснених ПП «Гарантбуд-2012» невід’ємних поліпшень нерухомого майна по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці станом на момент їх виконання? Та яка їх частка (відсоток) від ринкової вартості нежитлової будівлі загальною площею 660,5 м.кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, пров. Тихий, 1?

Таким чином, до закінчення проведення експертизи будь-яка передача об’єкта оренди, який водночас є основним предметом дослідження по такій експертизі може спричинити ускладнення її проведення та визначення істини судовим експертом.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача, що єдиним преюдиційним рішенням щодо повернення об’єкта оренди Управлінню комунальної власності Трускавецької міської ради є на даний момент саме рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2017р. у справі №914/2932/16. Відтак, відстрочення виконання рішення по такій справі жодним чином не спростовує чи скасовує право позивача на повернення об’єкта оренди.

В даному випадку процесуальна дія суду стосовно відстрочення виконання розглядуваного рішення здійснюється лише з метою усунення будь-яких перешкод та можливого впливу заінтересованих осіб щодо унеможливлення виконання рішень у взаємопов’язаних справах (зокрема, в частині об’єкта оренди по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці), що на даний момент перебувають на судовому розгляді в господарському суді, а саме №914/2975/16 та №914/2596/16.

Господарський суд також вважає слушними доводи позивача стосовно можливості відстрочення даного рішення не більше, ніж на 1 рік з моменту його ухвалення. Так, оскільки рішення господарського суду, яке набрало законної сили було прийняте 13.06.2017р., то відповідно, річний термін його відстрочення закінчується 13.06.2018р.

А як вбачається із прохальної частини заяви відповідача, останній просить суд відстрочити виконання даного рішення до 07.02.2019р. В даному випадку суд не погоджується з твердженням заявника та вважає його доводи стосовно обчислення такого річного терміну починаючи з моменту прийняття постанови апеляційної інстанції (07.02.2018р.) не вірними та такими, що суперечать правилам передбаченим ст. 331 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, господарський суду дійшов висновку про задоволення заяви відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду від 13.06.2017р. у справі №914/2932/16 до 13.06.2018р. лише в частині зобов’язання відповідача повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м. по провулку Тихому, 1 в м. Трускавці за актом приймання-передачі. (п. 5 резолютивної частини рішення).

Водночас, прийняте рішення суду в інших частинах, зокрема: про стягнення 401,76 грн. пені на користь Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та 1 378,00 грн. судового збору на користь Прокуратури Львівської області – відстроченню не підлягає, так як наведені вище обставини та підстави такого відстрочення не пов’язані з неможливістю виконання присуджених до стягнення грошових зобов’язань.

Керуючись ст.ст. 331, 234 ГПК України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву приватного підприємства «Гарантбуд-2012» про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2016р. – задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.06.2017р. у справі №914/2932/17 в частині п. 5 резолютивної частини: «про зобов’язання приватного підприємства «Гарантбуд-2012» повернути у комунальну власність нежитлову будівлю площею 660,5 кв.м., вартістю 1 192 970,00 грн. по провулку Тихому, 1 у м. Трускавці за актом приймання-передачі» – до 13.06.2018р.

3. В частині вимоги про відстрочення виконання рішення про стягнення 401,76 грн. пені на користь Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та 1 378,00 грн. судового збору на користь Прокуратури Львівської області - відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

В судовому засіданні 19.03.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.03.2018р.

Суддя Юркевич М. В.