Рішення № 72852419, 15.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/16/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Справа № 908/291/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцький Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 23/3 від 03.01.2018

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/02-17/03676 від 28.12.2017, начальник відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯПАЗ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 05.10.2011р. № 111

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯПАЗ» до Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 05.10.2011р. № 111.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що на підставі рішення Запорізької міської ради від 15.09.2004р. № 43 між Запорізькою міською радою (відповідач) та ТОВ “ЯПАЗ” (позивач) укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передана земельна ділянка площею 0,0505 га для розташування кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 55-59.

Пунктом 8 договору оренди землі передбачено, що цей договір укладено на десять років. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2005р. за № 040526100023. Враховуючи положення Закону України «Про оренду землі» зазначений договір діяв до 24.01.2015р.

За період оренди земельної ділянки позивач виконував свої зобов’язання за договором належним чином. У відповідності до п. 9 договору позивач сплачував оренду плату та продовжує сплачувати орендну плату до цього часу.

За час оренди земельної ділянки позивач здійснив будівництво кафе та зареєстрував 09.03.2017р. право власності на об’єкт нерухомості.

Враховуючи, що після закінчення строку договору оренді правовідносини між позивачем та відповідачем продовжувались і жодна зі сторін не заявила про припинення оренди позивач направив відповідачу лист вх. 20379/01-21/03 від 22.09.2016р. з пропозицією продовжити термін дії договору від 25.01.2005р.

Листом від 06.10.2016 № 2360/02-3 Управління з питань земельних відносин ЗМР повідомило, що продовжити термін дії зазначеного договору неможливо, так як рішенням Запорізької міської ради № 111 від 05.10.2011р. він був розірваний.

Копію зазначеного рішення Запорізької міської ради позивач не отримував. Про прийняте відповідачем рішення № 111 від 05.10.2011р. позивачу стало відомо лише після одержання зазначеного листа Управління з питань земельних відносин ЗМР.

Пунктом 2 зазначеного рішення № 111 від 05.10.2011р. Запорізька міська рада скасувала рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004 № 293/122 «Про передачу в оренду ТОВ «ЯПАЗ» земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе» та рішення ЗМР від 15.09.2004р. № 43 в частині затвердження рішення виконкому від 27.07.2004 293/122.

Пунктом 3 зазначеного рішення № 111 від 05.10.2011р. Запорізька міська рада розірвала договір оренди землі, укладений між ЗМР та ТОВ «ЯПАЗ», зареєстрований 25.01.2005р. за № 040526100023.

Позивач зазначає, що рішення ЗМР № 111 від 05.10.2011р. не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не містить посилань на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації зі землеустрою.

Враховуючи положення чинного законодавства України та п. 35 договору оренди землі позивач вважає, що дострокове припинення договору оренди землі на вимогу однієї зі сторін в примусовому порядку за рішенням суду здійснюється у разі використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням або в разі невиконання сторонами відповідних обов’язків чи в разі знищення або пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.

На підставі вищезазначеного позивач просить суд визнати недійсним рішення Запорізької міської ради від 05.10.2011р. № 111 «Про задоволення протесту прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя від 12.05.2011 № 127-2510 на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004р. № 293/122 «Про передачу в оренду ТОВ «ЯПАЗ» земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе» та рішення Запорізької міської ради від 15.09.2004р. № 43, в частині затвердження рішення виконкому від 27.07.2004р. № 293/122».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/291/18 у порядку спрощеного позовного провадження, призначено справи призначено на 15.03.2018 об 11 год. 30 хв.

12.03.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, з огляду на наступне.

Підставою для винесення протесту прокурора було те, що всупереч умовам договору оренди землі від 25.01.2005р. та рішення міської ради відповідачем до 2011р. не використовувалась надана в оренду земельна ділянка за цільовим призначенням, зокрема не велось будівництво об’єкту, яке мало бути закінченим до 01.12.2005. Відповідач зазначає, що однією з умов припинення договору оренди в односторонньому порядку є використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначення. В наслідок не виконання умов договором в частині збудування передбаченого договором об’єкту нерухомості додаткової угоди між сторонами про збільшення розміру орендної плати не укладено, в результаті чого бюджети різних рівнів, в тому числі міста недотримують грошові кошти.

Крім того відповідач зазначає, що позивач порушив строк звернення до суду з даним позовом, без поважних причин, оскільки всі рішення міської ради розміщуються на офіційному сайті міської ради з моменту їх прийняття негайно, а отже позивач мав змогу дізнатися про оскаржуване рішення ще у 2011 році та мав можливість скористатися своїм правом щодо його оскарження до спливу строку позовної давності.

Таким чином позивач пропустив строк позовної давності.

Окрім цього відповідач вважає, що права позивача порушенні не були, оскільки рішення про надання земельної ділянки є рішенням індивідуального характеру та було фактично виконано шляхом укладення договору оренди землі. Скасування рішення Запорізької міської ради від 05.10.2011р. № 111 ніяким чином не відновить права позивача та не надасть йому право у подальшому користуватися земельною ділянкою на законних підставах, оскільки договір оренди землі закінчився.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

15.03.2018 судом проведено судове засідання з розгляду справи по суті.

Судове засідання 15.03.2018р. здійснювалося в порядку ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засідання 15.03.2018 представники позивача підтримав позовну заяву, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2018 проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 15.03.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЯПАЗ” (орендар) укладено договір оренди землі за умовами якого, орендодавець, відповідно до рішення вісімнадцятої сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 43 від 15 вересня 2004р. надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для розташування кафе, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 55-59. (п. 1 договору оренди землі).

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2005р. за № 040526100023.

Відповідно до п. 2, 3 договору оренди землі, в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,505 га вільну від забудови.

Договір укладено на десять років. (п. 8 договору оренди землі).

Пунктом 9 договору оренди землі визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 965,11 грн. на протязі строку будівництва об’єкта, у розмірі 4825,48 грн. з дня введення об’єкту до експлуатації за календарний рік в цінах 2004р.

Орендна плата вносить щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Жовтневого району.

Згідно п. 14 договору оренди землі, земельна ділянка передається в оренду для розташування кафе.

Як зазначено у п. 30 договору оренди землі, орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Умовами розірвання договору оренди в односторонньому порядку є:

невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців;

використання орендарем орендної земельної ділянки не за цільовим призначенням. (п. 35 договору оренди землі).

Докази невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в матеріалах справи відсутні. Повідомлення орендодавця про порушення орендарем умов договору оренди землі сторонами до матеріалів справи також не надано.

05.10.2011р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 111 «Про задоволення протесту прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя від 12.05.2011 № 127-2510 на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004р. № 293/122 «Про передачу в оренду ТОВ «ЯПАЗ» земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе» та рішення Запорізької міської ради від 15.09.2004р. № 43, в частині затвердження рішення виконкому від 27.07.2004р. № 293/122.

Пунктом 1 вказаного рішення задоволено протест прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя від 12.05.2011 № 127-2510вих.11 на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004 року № 293/122 «Про передачу в оренду ТОВ «ЯПАЗ» земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе» та рішення Запорізької міської ради від 15.09.2004р. № 43, в частині затвердження рішення виконкому від 27.07.2004р. № 293/122.

Пунктом 2 рішення № 111 скасовано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004 року № 293/122 «Про передачу в оренду ТОВ «ЯПАЗ» земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе» та рішення Запорізької міської ради від 15.09.2004р. № 43, в частині затвердження рішення виконкому від 27.07.2004р. № 293/122.

Пунктом 3 рішення № 111 розірвано договір оренди землі, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯПАЗ», який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2005р. за № 040526100023, у встановленому законодавством порядку.

Рішення Запорізької міської ради 05.10.2011р. № 111, згідно інформації з сайту Запорізької міської ради за посиланням - http://zp.gov.ua/uk/documents/item/1347, було оприлюднене 05.10.2011р.

22.09.2016р. позивач направив Виконавчому комітету ЗМР лист вх. 20379/01-21/03 з пропозицією продовжити термін дії договору від 25.01.2005р.

У відповіді на лист позивача 22.09.2016р. № 2360/02-03 від 06.10.2016 про розгляд звернення Начальник управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомив позивача, що продовжити термін дії зазначеного договору оренди землі неможливо, так як рішенням Запорізької міської ради № 111 від 05.10.2011р. він був розірваний.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об’єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Як зазначено у ч. 1, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно абзацу 5 ч. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 16.09.2009р. у справі № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), рішення Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. (ст. 125 ЗК України).

В даному випадку підставою виникнення прав і обов’язків є укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «ЯПАЗ» договір оренди земельною ділянки, зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2005р. за № 040526100023.

Враховуючи, що зазначений договір оренди земельної ділянки укладено на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004 року № 293/122 «Про передачу в оренду ТОВ «ЯПАЗ» земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе» між Запорізькою міською радою та ТОВ «ЯПАЗ», яке рішенням Запорізької міської ради від 05.10.2011р. № 111 «Про задоволення протесту прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя від 12.05.2011 № 127-2510 на рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2004р. № 293/122 «Про передачу в оренду ТОВ «ЯПАЗ» земельної ділянки по вул. Жуковського, 55-59 для розташування кафе» та рішення Запорізької міської ради від 15.09.2004р. № 43, в частині затвердження рішення виконкому від 27.07.2004р. № 293/122 було скасовано, суд вважає, що оскаржене рішення від 05.10.2011р. № 111 прийнято Запорізькою міською радою незаконно з порушенням норм чинного законодавства України.

Разом з тим відповідно до ч. 1, 3 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови у позові.

Як вже зазначалось відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки оскаржуване рішення було прийнято ще в 2011р. та про оскаржуване рішення позивач мав змогу дізнатися протягом трьох років.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для застосування строку позовної давності, оскільки оскаржене рішення Запорізькою міською радою було прийнято ще 05.10.2011р. всі рішення міської ради розміщуються на офіційному сайті міської ради з моменту їх прийняття негайно та позивач міг дізнатися про оскаржуване рішення протягом 3-х років з дня його прийняття.

Клопотання про відновлення строку позовної давності позивачем не надавалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв’язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.03.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій