Ухвала суду № 72852366, 21.03.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа № 906/123/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву Романівської районної ради в Житомирській області про відвід судді у справі

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України

до: Романівської районної ради Житомирської області

про визнання незаконним та скасування рішення від 03.06.2004 №177, скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад району на гідротехнічні споруди

ВСТАНОВИВ:

Керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України подано позов до Романівської районної ради Житомирської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення сесії Романівської районної ради від 03.06.2004 №177 «Про передачу внутрішньогосподарських меліоративних систем у спільну власність територіальних громад сіл, селищ району» та рішення сесії Романівської районної ради від 19.04.2016 №96 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад району внутрішньогосподарської меліоративної мережі, в тому числі гідроспоруд, та доповнення переліку об'єктів спільної власності територіальних громад району», в частині прийняття у спільну власність територіальних громад сіл і селищ Романівського району гідротехнічних споруд на водних об'єктах с. Вила Соболівської сільської ради Романівського району;

- скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад сіл і селищ Романівського району на гідротехнічні споруди, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за №1020329718214 на комплекс гідроспоруд по вул. Північна, 10 в с. Вила Романівського району; за №1021082618214 на гідроспоруду №2 по вул. Річна, 7 в с. Вила Романівського району; за № 1020575218214 на гідроспоруду №1 по вул. Центральна, 19 в с. Вила Романівського району.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26 березня 2018.

19.03.2018 на адресу суду від Романівської районної ради в Житомирській області надійшла заява про відвід судді Сікорській Н.А.

Заява мотивована тим, що суддею Сікорською Н.А. 30.05.2017 було винесено рішення у справі № 906/130/17 за позовом Державного підприємства "Укрриба" до Фермерського господарства "Денишівське" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України.

Заявник вважає, що при вирішенні даної справи суддею було висловлено думку про те, що гідроспоруди, які розташовані в межах Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області і, які є предметом даного спору, перебувають в державній власності. Вказана обставина викликає у заявника сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Сікорської Н.А.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву Романівської районної ради в Житомирській області про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 38 цього ж Кодексу відвід повинен бути мотивованим, та заявлятися у встановлені даною статтею строки.

Зі змісту заяви вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, є факт розгляду суддею Сікорською Н.А. справи № 906/130/17 про стягнення з Фермерського господарства "Денишівське" заборгованості за договором зберігання державного майна № 3/16, укладеного 01.02.2016 між ДП "Укрриба" та ФГ "Денишівське".

Однак, суд вважає безпідставним твердження заявника, що судом висловлювалась будь-яка думка щодо виду права власності на гідротехнічні споруди рибницьких ставів, оскільки при вирішенні спору у справі № 906/130/17 суд не досліджував та не надавав правової оцінки факту належності майна, за користування яким на час винесення рішення стягувалась заборгованість.

Окрім того, зважаючи на предмет спору в даній справі, обставини, які досліджувались у справі № 906/130/17 не є взаємопов'язаними та не можуть впливати на оцінку доказів у справі № 906/123/18.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді Сікорської Н.А. заявником не наведено.

Крім того суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, оскільки в заяві про відвід не міститься підстав для відводу, визначених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, тому відвід Романівської районної ради судді Сікорській Н.А. є необгрутованим.

За приписами ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заява позивача від 19.03.2018 про відвід судді Сікорської Н.А. має бути передана на вирішення іншому судді.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений Романівською районною радою в Житомирській області, відвід судді Сікорській Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- прокурору

3,4- сторонам (рек. з повід.)