Ухвала суду № 72852227, 20.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/395/18

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача -1: Петропавлівської селищної ради, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

Відповідача -2: Фізичної особи-підприємця Довгаль Алли Яківни, смт. Петропавлівка

про визнання недійсним рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Спиридонова Є.О. посвідчення від 11.12.2015 №036674 прокурор відділу прокуратур Дніпропетровської області

Від відповідача 1 - Прокопенко А.В. договір про надання правової (правничої) допомоги № 057 від 05.02.2018 адвокат

Від відповідача 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача -1: Петропавлівської селищної ради та Відповідача -2: Фізичної особи-підприємця Довгаль Алли Яківни в якому просить:

- визнати недійсним рішення Петропавлівської селищної ради № 889-35/VІ від 13.08.2014 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту ФОП Довгань А.Я.";

- визнати недійсним договір про встановлення особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності б/н від 01.09.2014, укладений між Петропавлівською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Довгаль Аллою Яківною;

- Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Довгаль Аллу Яківну повернути територіальній громаді в особі Петропавлівської селищної ради земельну ділянку площею 0,0017 га, кадастровий номер 1223855100:04:001:0431, орієнтовною ринковою вартістю 38 000 грн. за адресою: вул. Радянська (зараз - вул. Героїв України), б/н в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області за актом приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 05.03.2018.

Представник позивача (прокурор) позовні вимоги підтримав, надав усні пояснення на позов.

Ухвалою від 16.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.03.2018.

Ухвалою від 05.03.2018 відкладено підготовче засідання на 20.03.218.

20.03.2018 прокурор надав відповідь на відзив, в якій зазначив , що законність рішення ради від 02.10.2013 № 689-27/VІ, яким затверджено Місцевий Порядок, не є предметом спору у даній справі. Більше того, зазначений Місцевий Порядок не відповідає Основному Порядку та носить для суб'єктів господарювання обмежувальний характер з огляду на наступне. По-перше, лише Основний Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Основним Порядком встановлено повноваження місцевих рад у сфері розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування розробляти та затверджувати альтернативні порядки розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, крім як порядків розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на певній території (п. 1.11 Основного Порядку).

Також прокурор зазначає, що деякими пунктами Місцевого Порядку встановлено положення, які взагалі не передбачено Основним Порядком та які, по своїй суті, носять обмежувальний характер для суб'єктів господарювання.

Місцевий Порядок не відповідає основному Порядку та встановлює правила, що носять дискримінаційний характер для суб'єктів господарювання, можуть вплинути на конкуренцію на відповідному ринку, та з урахуванням ч. 4 ст. 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», мав погоджуватися з органами Антимонопольного комітету України.

Як зазначено у листі Петропавлівської селищної ради від 05.03.2018 № 199, остання не зверталася до територіального відділення Антимонопольного комітету України для погодження проекту рішення щодо встановлення Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на підпорядкованій їй території.

Прокурор зазначає, що зазначений Місцевий Порядок не відповідає вимогам чинного законодавства, тому посилання на нього Відповідачем-1, як на підставу обґрунтування законності власних рішень та дій є хибним.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що у тексті рішення вказано те, що дане рішення радою прийнято відповідно до закону України «Про оренду землі».

Також прокурор вказує на те, що договір укладено на підставі рішення ради, однак, встановлення речового права на чуже майно у суб'єкта підприємницької діяльності мало місце не з моменту прийняття рішення ради, а з моменту укладення та реєстрації у встановленому законом порядку договору. Крім того, у рішенні ради не конкретизується предмет договору, спосіб здійснення сервітуарієм прав. Отже, твердження про те, що рішення ради в будь-якому випадку гарантує дійсність договору, який укладається на підставі такого рішення ради, є необґрунтованим.

ФОП Довгаль А.Я. не є ані власником, ані користувачем будь-якої земельної ділянки, що межує зі спірною ділянкою, та має можливість задовольнити свої потреби, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Вказані обставини свідчать про відсутність у Петропавлівської селищної ради правових підстав для встановлення земельного сервітуту для користування ФОП Довгаль А.Я. спірною земельною ділянкою.

Однак, рішенням Петропавлівської селищної ради №889-3 5/VІ від 13.08.2014 передбачено, що земельна ділянка надається ФОП Довгаль А.Я. для встановлення сервітуту не для усунення недоліків своєї земельної ділянки, а для розміщення та обслуговування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, тобто здійснення господарської діяльності, що суперечить самій правовій природі сервітуту та меті його надання.

Разом із цим, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цільовим призначенням земельної ділянки 0,0017 га з кадастровим номером 1223855100:04:001:0431 є будівництво та обслуговування будівель торгівлі.

Тоді як, відповідно до діючого земельного законодавства, користування земельною ділянкою для провадження підприємницької та іншої діяльності можливо лише на праві оренди.

Крім того, прокурор зазначає, що чинна на час прийняття оскаржуваного рішення редакція ЗК України, не передбачала можливості встановлення земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд, отже, право користування земельною ділянкою, мало оформлятися, шляхом її передачі в оренду, в порядку передбаченому Законом України «Про оренду землі». Таким чином, враховуючи, що умови договору про встановлення земельного сервітуту від 01.09.2014 свідчать про відсутність у нього ознак користування чужим майном (сервітуту), тому можна зробити висновок про фактичне оформлення між сторонами відносини оренди земельної ділянки.

Також, прокурор зазначив, що органи прокуратури не є органами державного контролю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено такі функції: підтримання публічного обвинувачення в суді; організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом прокуратура виконує функцію представництва інтересів держави, а не функцію державного контролю.

Крім того, прокурор зазначив, що позовна заява була подана прокурором в інтересах держави, як самостійним позивачем, за відсутності органу, який уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, відтак для визначення початку перебігу строку на звернення до суду Павлоградською місцевою прокуратурою необхідно встановити коли саме їй, як позивачу, стали відомі обставини порушення інтересів держави.

Павлоградську місцеву прокуратуру утворено 15.12.2015 на підставі наказу Генерального прокурора України № 76ш від 23.09.2015 у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014.

Тобто, до 15.12.2015 Павлоградська місцева прокуратура не існувала, відтак не знала і не могла знати про порушення інтересів держави.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву Петропавлівська селищна рада надавала копію оскаржуваного рішення та копію договору до прокуратури на запит останньої. Проте, слід зазначити, що вищевказані документи витребовувалися та отримувалися прокуратурою Петропавлівського району, яка припинила своє існування 14.12.2015 на підставі нині діючого Закону України «Про прокуратуру».

Павлоградська місцева прокуратура, яка розпочала свою роботу з 15.12.2015 дізналася про те, що Петропавлівською селищною радою прийнято рішення № 889-35/УІ від 13.08.2014 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту ФОП Довгаль А.Я.» та укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницькою діяльності б/н від 01.09.2014 з листа Петропавлівської селищної ради від 23.10.2017 № 772, на власний запит від 20.10.2017 за вих. № 04/70-338 вих.17. Отже, Павлоградській місцевій прокуратурі про порушення інтересів держави стало відомо саме 23.10.2017, тому, відлік позовної давності слід обчислювати саме з цього моменту.

Таким чином, строк позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави не є пропущеним.

Також прокурор зазначає, що сам по собі факт надання Петропавлівською селищною радою 03.09.2014 копії оскаржуваного рішення до прокуратури Петропавлівського району не є підставою для початку відліку строку позовної давності, оскільки зі змісту вказаного рішення неможливо встановити чи виникнуть беззаперечно договірні відносини між сторонами.

Такі відносини виникли з моменту реєстрації договору про встановлення земельного сервітуту від 01.09.2014, а саме з 04.12.2014. Так, права та обов'язки у ФОП Довгаль А.Я. виникли не з моменту прийняття радою рішення самого по собі, а з моменту укладення договору. При цьому, рішення ради було підставою укладення договору. Рішення ради й відповідний договір є пов'язаними юридичними фактами, оскільки волевиявлення ради як органу, який розпорядився земельною ділянкою комунальної власності, здійснено у формі рішення, а реалізовано шляхом укладення договору.

Стосовно надання копії оспорюваного договору, прокурор зазначив, що вона надійшла до прокуратури Петропавлівського району 02.02.2015, а позов Павлоградською місцевою прокуратурою подано 26.01.2018, тобто навіть якщо припустити, що відлік позовної давності слід обчислювати з 02.02.2015, то зазначений позов пред'явлено в межах загального строку позовної давності.

Відповідач -1 заявив усне клопотання про надання йому часу для підготування пояснень на заперечення прокурора.

В судове засідання відповідач-2 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача (прокурор) не заперечив проти клопотання відповідача -1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти до 02.04.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Роз'яснити Відповідачу -2, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання відзиву на позов, відповідачі направляють його копію на адресу позивача (прокурора), докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

3. Роз'яснити Позивачу (прокурору), що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Відповідачам -1 та -2, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 20.03.2018

Повне рішення складено 20.03.2018

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко