Ухвала суду № 72852158, 20.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

20.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10578/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗСИ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у розмірі 216 097,20 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15 грудня 2017 року, юрисконсульт; ОСОБА_2, довіреність від 26 жовтня 2018 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗСИ" штраф за поставку товару неналежної якості за договором поставки № ПР/НХ-1724/НЮ від 06.02.2017 у розмірі 216 097,20 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає подані позивачем письмові докази стосовно встановлення неякісної продукції недопустимими, так як вони оформлені з порушенням умов укладеного договору, а саме:

- акт заміни забракованої продукції від 26.04.2017 складено після отримання листа від 26.04.2017 № НХ-32244, тобто заміна продукції була проведена в термін 20 календарних днів і пункт 2.8. укладеного договору відповідачем не порушено;

- акт заміни забракованої продукції від 07.06.2017 року складено після отримання листа від 19.05.2017 року № НХ-2688, тобто заміна продукції була проведена в термін 20 календарних днів і пункт 2.8. укладеного договору відповідачем не порушено;

- акт повернення забракованої продукції від 17.07.2017 в кількості 25 тон та акт повернення забракованої продукції від 25.07.2017 року в кількості 22,372 тон складено з порушенням умов укладеного договору. Така форма актів договором не передбачена. ОСОБА_3 не надавались повноваження ставити підпис від імені ТОВ "ЗСИ". ОСОБА_3 виконує обов'язки рекламного агента діє у відповідності до трудової угоди та довіреності. ОСОБА_4 не має повноважень від імені ТОВ "ЗСИ" оцінювати якість продукції. В зазначених актах відсутні посилання на Акт, який став підставою для повернення продукції.

У відповіді на відзив Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яка надійшла до господарського суду 23 лютого 2018 року відповідач посилається на те, що накладна № 106 від 10.06.2017, на яку посилається відповідач у відзиві на позов, - це документ на внутрішнє переміщення 0,1 тони (100 кг.) костиля колійного із головного матеріального складу НХГ смт. Іларіоново на структурний підрозділ позивача ПЧ-9 (дистанція колії № 9 м. Дніпро) для проведення вхідного контролю. Доводи відповідача, що заміни забракованої продукції, які були ним здійснені 26.04.2017 та 07.06.2017 в термін не більше 20 днів після поставки, не спростовують, а навпаки підтверджують факт постачання відповідачем продукції неналежної якості. Заміна відповідачем поставленої неякісної продукції, навіть у 20-денний термін, не звільняє постачальника від сплати штрафу у розмірі 20 % від вартості поставленої неякісної продукції.

Посилання відповідача на те, що акти повернення забракованої продукції від 17.07.2017 та 25.07.2017 складені з порушенням умов укладеного договору та ним не передбачені, повинно бути відхилене, тому що зазначені акти підтверджують як факт повернення забракованої продукції, так і факт поставки забракованої продукції. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_4 на мав повноважень ставити свій підпис від імені ТОВ "ЗСИ" та на те, що в актах повернення забракованої продукції відсутні посилання на акт, який став підставою для повернення продукції повинні бути відхилені, тому що вони не спростовують факту постачання відповідачем неякісного товару, а також того, що бракований товар був забраний відповідачем. На думку позивача, суд не може приймати до уваги докази, які надав відповідач до відзиву на позовну заяву, а саме: - копія витягу з договору на виконання робіт № Г-9 від 01.02.2017 року; - копія експертного висновку Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_5; - копія листа регіональної філії "Львівська залізниця" від 12.07.2017 року; - копія угоди на виконання разової роботи з ОСОБА_4В, як такі, що не стосуються предмету спору.

19 березня 2018 року електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗСИ" про перенесення судового засідання, мотивоване неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника у зв'язку з оголошенням штормового попередження.

У судове засідання, яке відбулося 20 березня 2018 року, представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 27 березня 2018 року.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 27 березня 2018 року об 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

20.03.2018

Суддя ОСОБА_6