Ухвала суду № 72851977, 09.03.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/850/18

Провадження № 1-кс/191/87/18

У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Борисової О.В.

прокурора – Третьякова А.Ю.

слідчого – Андріяш А.В.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2, який народився 10.08.1996 року в с. Київське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

- 03.11.2011 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнить з іспитовим стром 2 роки;

- 26.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст.71 ч. КК України частково принд. 1 міс. по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 03.11.2011 до відбуття 2 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнений 17.11.2013 Прилуцька ВК Чернігівської області;

- 19.02.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,11.07.2017 звільнений Синельниківська ВК№94, відносно якого:

- 29.09.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 16.01.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 13.02.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018040390000415 від 07 березня 2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040390000415 від 07 березня 2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 07 березня 2018 року та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, у порядку ст. 89 КК України маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, умисно, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 07.03.2018 року близько 02-00 годині ОСОБА_2, проходячи повз будинку №65 по вул. Музичній у м. Синельникове, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,яке належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне повторне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до будинку №65 по вул. Музична у м.Синельникове, де шляхом віджиму рами пластикового вікна проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно викрав один системний блок до комп’ютеру та грошові кошти в сумі 245 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

07 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше вчиняв умисні злочини за що до суду відносно нього направлено обвинувальні акти, за місцем реєстрації не проживає, не працює і таким чином під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст.177 ч.1 п.п.1,5 КПК України встановлені ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м’яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши відповідне клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_2 проживає спільно з братом, який буде позитивно впливати на підозрюваного, неофіційно працює, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, вину визнає повністю, готовий співпрацювати зі слідством.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є тяжким, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 11 липня 2017 року, обвинувачується у вчиненні декількох умисних корисливих кримінальних правопорушень, в провадженні судах знаходяться декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, офіційно підозрюваний не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м’яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 05 травня 2018 року.

Визначити розмір застави, який складає сорок розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 70480,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду:р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обов’язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися за межі Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко