Ухвала суду № 72851191, 20.03.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/37/2018

У Х В А Л А

20 березня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді – Валігурського Г.Ю.

суддів – Хамзіна Т.Р.

ОСОБА_1

при секретарі – Костенко А.В.

за участю:

прокурора – Веліксар А.І.,

потерпілої – ОСОБА_2,

представника потерпілої – ОСОБА_3,

потерпілого – ОСОБА_4,

представника потерпілого – ОСОБА_5,

обвинуваченого – ОСОБА_6,

захисника – ОСОБА_7,

в режимі відеоконфернції:

обвинуваченого – ОСОБА_8,

захисника – ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, захисників, обвинувачених, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №12017080320000971 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 01.02.2018 продовжено до 01.04.2018 року (включно).

За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор Веліксар А.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу.

Представники потерпілих клопотання прокурора підтримали.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора та пояснив, що під час вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6, останній погрожував фізичною розправою над ним та його сім’єю.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтримала думку прокурора, вважає, що оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів з використанням вогнепальної зброї, зокрема й вбивства іншої особи, підстави для обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і просили обрати більш м'який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу відсутні, а тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6, не може бути підставою для тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора також заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, які можуть стати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 години.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою – є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи фактичні обставини злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6, відомості, які містяться в клопотанні, думку потерпілих колегія суддів приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, яким спричинено загибель людини, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі зможе впливати на потерпілих від злочину, а також на свідків, що можуть бути допитані під час судового розгляду, обвинувачений, з огляду на те, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, може ухилитися від суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту проходив військову службу за контрактом, мав постійне місце проживання, раніше не засуджений, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, які зазначені в клопотанні, що доводить наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам, є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6, характер і стійкість його соціальних зв’язків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_6 буде тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 18 травня 2018 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

судді Ю.М. Горбачов

ОСОБА_11