Постанова № 72851171, 13.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/6042/16-ц Номер провадження 22-ц/775/161/2018

Категорія 24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Никифоряка Л.П., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/9215/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року (суддя Андреєва В.В., повний текст рішення складено 29 листопада 2017 року),

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», посиліючись на те, що 31 жовтня 2016 року представниками Дзержинських РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в квартирі АДРЕСА_1 проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населенням, в результаті чого складено акт про порушення ПКЕЕН №209354 в якому зазначено, що споживач здійснив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, облаштований другий ввід прихованою проводкою у вигляді безоблікової розетки в котельні та на дворі, при включенні напруги в зазначені розетки електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, при відключенні автоматів в розетках є напруга, з метою виявлення порушення використані спеціальні технічні засоби індикатор магнітного поля та двох полюсний вказівник напруги. Того ж дня відповідачем була проведена комісія з розгляду складеного акту, яка прийшла до висновку, що акт складено у відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно до Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН і позивачу нараховано до сплати за безоблікове споживання електроенергії 46548,92 грн. З такими висновками комісії позивач погодитись не може, оскільки вони не відповідають дійсності, вважає дії відповідача протиправними, а рішення комісії таким, що підлягає скасуванню. Просив визнати дії посадових осіб відповідача відносно складання акту та відключення квартири від електромережі незаконними; скасувати рішення комісії по розгляду актів стосовно застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 46548,92 грн. як незаконне.

30 березня 2017 року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, посилаючись на те, що 31 жовтня 2016 року представниками енергопостачальника за адресою м.Торецьк, вул.Мирна (Урицького), 23/2 було виявлено та актом зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості, точка самовільного підключення знаходиться у до обліковому пред.автоматі 63А, облаштований другий ввід прихованою проводкою у вигляді безоблікової розетки у котельні та у дворі спускається з горища з боку огороду, при ввімкненні навантаження у даній розетці електроенергія споживається, електролічильником не враховується, при відключених автоматних запобіжниках у розетках присутня напруга, з ціллю виявлення порушення використовувались індикатор магнітного поля та двополюсний показник напруги. На підставі вказаного акту №209354 від 31 жовтня 2016 року позивачу нараховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення суму необлікованої електричної енергії в сумі 46548, 92 грн. Станом на 28 березня 2017 року суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку, не сплачено, тому просив стягнути зазначену суму з позивача та понесені судові витрати.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року у якості співвідповідача за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, залучено ОСОБА_4.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено, позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму спричиненої шкоди в розмірі 46548,92 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору з кожного по 800 грн.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_3 та задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є споживачами електричної енергії в будинку за вищевказаною адресою та допустили порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Порушення встановлено в акті, який складено з дотриманням встановленого порядку. Проведений на підставі даних, вказаних в акті, розрахунок збитків виконаний за формулою, передбаченою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Погодившись з правомірністю і законністю дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та дійшовши висновку щодо ненадання ОСОБА_3 переконливих доказів на підтвердження свого позову, суд відмовив в задоволенні цього позову

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, в задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було прийнято до уваги факти порушень при складанні акту про порушення, встановлені інспекцією Держенергонагляду у Донецькій області, також не було перевірено обґрунтованість проведеного розрахунку, так як застосована енергопостачальником при проведенні розрахунку збитків формула, використовуються при виявленні правопорушень не зазначених в акті і в даному випадку застосовуватись не повинна.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», , Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається розглядається комісією з розгляду актів, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Абзацами 7, 9, 10 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що на підставі договору дарування ОСОБА_4 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-11), в зазначеній квартирі також зареєстрований та проживає її чоловік ОСОБА_3, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є споживачами електричної енергії, яку постачає енергопостачальник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до їх житла.

31 жовтня 2016 року представниками енергопостачальника за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою м.Торецьк, вул.Мирна (Урицького), 23/2 було складено акт №209354 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме при перевірці було виявлене: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості, точка самовільного підключення знаходиться у до обліковому пред.автоматі 63А, облаштований другий ввід прихованою проводкою у вигляді безоблікової розетки у котельні та у дворі спускається з горища з боку огороду, при ввімкненні навантаження у даній розетці електроенергія споживається, електролічильником не враховується, при відключених автоматних запобіжниках у розетках присутня напруга, з ціллю виявлення порушення використовувались індикатор магнітного поля та двополюсний показник напруги. Акт був підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3, який підписав вказаний акт без зауважень (а.с.6-7,52-53).

Зазначене порушення не було спростовано позивачем ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції, а доводи останнього щодо зазначених в акті порушень про безоблікове споживання електроенергії є лише припущеннями, на думку апеляційного суду є неспроможними.

Відповідно до п. 35, п. 37 Правил користування електричною енергією для населення електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припинити постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії.

Згідно із ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Апеляційний суд вважає, що факт безоблікового споживання електроенергії в квартирі за адресою м.Торецьк Донецької області, смт.Північне, вул.Мирна (Урицького), 23/2, який було виявлено під час перевірки працівниками 31 жовтня 2016 року та відображено в акті №209354, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Згідно з розрахунком збитків за актом №209354 проведено нарахування за період з 31 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2016 року та нарахована сума збитків 46548,92 грн.(а.с.57,65,106-107).

31 жовтня 2016 року комісією РЕМ складено протокол засідання № 3 по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, з якого вбачається, що комісія дійшла висновку щодо відповідності акту №209354 від 31 жовтня 2016 року положенням п.53 ПКЕЕН. Відповідно до цього протоколу розрахунок суми недонарахованої електричної енергії проведено згідно із п.3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, який складає 46548,92 грн.(а.с.8,56).

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності складання акту від 31 жовтня 2016 року та проведення на підставі нього розрахунку збитків, що відповідає положенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, оскільки в ході перевірки дотримання позивачем Правил було виявлене їх порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН регламентується розділом 3 Методики.

Як зазначено в п. 3.1. ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, а саме: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Погоджуючись з правомірністю рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 3 від 31 жовтня 2016 року, апеляційний суд враховує ті обставини, що об'єм та вартість недорахованої електроенергії в сумі 46548,92 грн., яка належить до сплати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначена відповідно до Методики.

За таких обставин, погодитися з доводами апеляційної скарги щодо неправомірності нарахування вартості спожитої, але не врахованої приладом обліку електроенергії, з посиланням на зазначені в акті порушення як припущення, не можливо.

Таким чином, погодившись з правомірністю складання акту від 31 жовтня 2016 року про порушення ПКЕЕН та рішення комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 3 від 31 жовтня 2016 року, та не встановивши порушень Правил ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час взаємовідношень зі споживачами ОСОБА_7 та ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і з цих же підстав про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги листа державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області за зверненням ОСОБА_3 щодо складання акту (а.с.46-47).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду ОСОБА_3 апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П.Никифоряк

А.В.Гапонов

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна