Ухвала суду № 72851002, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 752/14981/17 Головуючий у суді першої інстанції - Мирошниченко О.В.

Апеляційне провадження № 06.71/796/47/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

20 березня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Онішук М.І., розглянув заяву ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокат Волошинович Олег Петрович про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М. у справі за апеляційними скаргами Комунальної корпорації «Київавтодор», ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної корпорації «Київавтодор» про визнання звільнення незаконним, поновлення па роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Комунальної корпорації «Київавтодор» до ОСОБА_3 про визнання недійсними листків непрацездатності та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Комунальної корпорації «Київавтодор» та ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

28.02.2018 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокатВолошинович Олег Петрович про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва Волошиній В.М., Слюсар Т.А., Панченка М.М. з посиланням на ті обставини, що 05.02.2018 під час розгляду справи представником відповідача КК «КИЇВАВТОДОР» було подано документ названий «письмові пояснення», який був по суті клопотанням про долучення додаткових доказів по справі. У зв'язку з порушенням порядку подання доказів у задоволенні цього клопотання стороні відповідача було відмовлено. Крім того, вважає, що надаючи оцінку пропуску строку за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2017, апеляційний суд, без жодного обгрунтування, вказав, що ОСОБА_7 дізнався про рішення, що оскаржується 06.02.2018. Посилаючись на те, що цивільний процесуальний кодекс України не містить окремого порядку прийняття до сумісного розгляду з первісною апеляційною, скаргою, апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду після відкриття провадження та початку апеляційного розгляду, вважає, що прийняття апеляційної скарги ОСОБА_7 цим складом суду відбулось всупереч вимог чинного цивільного процесуального Кодексу України. На думку представника позивача вказане процесуальне рішення свідчить про некритичне ставлення суду до сторони відповідача та сприяння цій стороні у створенні штучної процесуальної підстави для долучення доказів по справі, порушення норм процесуального права та Європейської конвенції з прав людини під час прийняття рішення про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокатВолошинович Олег Петрович щодо упередженості суду, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М., на думку заявника Волошинович О.П. є те, що суд сприяв стороні відповідача у створенні штучної процесуальної підстави для залучення доказів по справі. Крім того вважає, що прийняття апеляційної скарги ОСОБА_7 цим складом суду відбулось всупереч вимог чинного ЦПК України.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою представника Волошинович О.П.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє адвокатВолошинович Олег Петровичпро відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттяі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.