Ухвала суду № 72850985, 19.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

19 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 354, 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Київської міської ради, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фону Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, ―

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_2 07.03.2018 р. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані нею в апеляційній скарзі, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрите судом у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особа, яка подала скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 убачається, що вона не згодна з рішенням суду як в частині відмови у задоволенні первісного позову, так і в частині задоволення зустрічного позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про її виселення.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить лише скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення її первісного позову, та не висловлює будь-якого клопотання щодо зустрічного позову, який був задоволений рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2018 р.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Абзацом 2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що у разі, якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При зверненні до суду ОСОБА_2 з позовом до сплати підлягав судовий збір у розмірі 640,00 грн., а при зверненні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» із зустрічним позовом - 1 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1057, 21 грн., разом з тим, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні як первісного позову, так і зустрічної позовної заяви, тобто (640,00 грн. + 1 600,00 грн) x 150 % = 3 360,00 грн.

Отже, відповідачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3360,00 грн. - 1057, 21 грн. = 2 302, 79 грн.: на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції на підтвердження вказаної обставини, приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та надання копії апеляційної скарги в новій редакції для учасників справи).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 760/7681/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3392/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.