Ухвала суду № 72850968, 14.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Новова С.О., Мосьондза І.А.,

секретаря - Ярмолюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017100000000555 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва Власова І.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоград-Волинський Житомирськоїобласті, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді директора ТОВ «Домашній Магазин», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за участю:

прокурора - Власова І.В.,

захисника - Тимошенка В.М.,

потерпілих - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження № 12017100000000555 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні Власову І.В. для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінально процесуального Кодексу України. У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб органів досудового слідства щодо її повідомлення про підозру - відмовлено.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував ухвалене рішення тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, згідно даних акту кримінальне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України були вчинене організованою групою, а саме ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В той же час, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у складі організованої групи, до якої входила і ОСОБА_2, при тому, що обвинувальний акт до суду направлений лише щодо останньої, порушує вимогист. 17 КПК України , згідно якоїособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Такий виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_2 порушує принцип презумпції невинуватості, що з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини "ОСОБА_4 проти Росії", "Хужин та інші проти Росії", "Шагін проти України" є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Що стосується скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб органів досудового слідства щодо її безпідставного повідомлення про підозру, то вона, за висновками суду, не грунтуються на матеріалах справи, так як повідомлення про підозру здійснене уповноваженою на те особою з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Власов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року щодо повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017100000000555 та направити обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до Дніпровського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

При цьому прокурор вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст.291 КПК України виконані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_5, захисника та обвинувачену, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, потерпілого ОСОБА_4, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки він не містить формулювання обвинувачення відповідно до закону і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист і це чітко визначено національним законодавством в тому числі і рішенням Європейського суду з прав людини, на які правомірно послався суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору.

Всупереч викладеному, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2, при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, йдеться не лише про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 організованою групою з особами, матеріали справи щодо яких виділені в окреме провадження, а фактично, в основному, викладаються дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які ті вчинили у співучасті з ОСОБА_2 Такий виклад фактичних обставин суперечить вимогам КПК України щодо прав сторін кримінального провадження, так як у даному випадку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту обвинувального акта та додатків до нього, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України виділені в окреме провадження та направлені на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. Як пояснив у судовому засіданні прокурор, ухвалою Дніпровського районного суду, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернуто прокурору, і на даний час він перебуває на доопрацюванні у прокуратурі м. Києва.

На підставі викладеного вище колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_2 вимогам КПК України , оскільки його розгляд у суді може призвести до порушення права особи на захист.

У разі, якщо матеріали провадження щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України перебувають на доопрацюванні у прокуратурі м. Києва, колегія суддів вважає за доцільне, при усуненні недоліків обвинувального акта відносно ОСОБА_2, розглянути питання про можливість об`єднання вказаних вище матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ст.217 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва Власова І.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , із долученими матеріалами, в рамках кримінального провадження № 12017100000000555 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні Власову І.В. для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінально процесуального Кодексу України, та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб органів досудового слідства щодо її повідомлення про підозру - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _____ _____

М.А. Ященко С.О. Новов І.А. Мосьондз

Справа № 11-кп/796/1618/2018

Категорія: ч.4 ст.190 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - БірсаО.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції - Ященко М.А.