Ухвала суду № 72850952, 13.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Коширець В.В.

захисників Кишені В.С., Шевченка Д.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Кишені В.С., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у місті Києві Довгуна В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Коширець В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2018 року до 15 год. 26 хв. з визначенням застави в розмірі 755 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить1 330 310 грн., відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жодний з інших більш м'яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник Кишеня В.С., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Так, апелянт посилається на відсутність належних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не являється службовою особою ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», а про існування такої юридичної особи йому взагалі не відомо. Дані обставини, на думку захисника, вказують на відсутність обґрунтованої підозри. Також, адвокат вважає, що слідчим суддею, при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було враховано і даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, дружину та двох дітей, а також незадовільний стан здоров'я, оскільки хворіє на ряд тяжких захворювань. Не погоджується апелянт і з розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_3

Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, є незаконним.

Таким чином, на думку апелянта, вище наведені обставини вказують на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органом досудового розслідування і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

У зв'язку з цим, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, є безпідставними.

Також, не зайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на недоведеність слідчим існування заявлених ним ризиків. Дані обставини спростовуються наданими суду матеріалами, які містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права підозрюваного на свободу.

Ті дані про особу підозрюваного, про які зазначається в апеляційній скарзі захисника, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, конкретні обставин справи, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків буде застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, наявність місця проживання та спосіб життя взагалі, приходить до висновку, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 і заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і його матеріальному становищу.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Кишені В.С., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кишені В.С., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у місті Києві ДовгунаВ.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Коширець В.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2018 року до 15 год. 26 хв. з визначенням застави в розмірі 755 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить1 330 310 грн., відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у місті Києві Довгуна В.В., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Коширець В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год. 26 хв. до 15 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., яка може бути сплачена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (Апеляційний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02894757, реєстраційний рахунок 37310016015850, банк надавача послуг ДКСУ, МФО банку 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 квітня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора прокуратури у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з несення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1444/2018 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Фомін В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.