Ухвала суду № 72850878, 19.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/17967/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Войтенко Ю.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3411/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна, що є у спільній частковій власності, припинення та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна, що є у спільній частковій власності, припинення та визнання права власності задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 757531,00 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1. Припинено право часткової власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 6090,00 грн. та витрати пов'язані проведенням судової експертизи в розмірі 5500,00 грн. (а.с.99-104)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2017 року залишено без задоволення. (а.с.143-144)

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 лютого 2018 року від імені ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, яка не містить доказів на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_3 в Апеляційному суді міста Києва, а також доказів сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги. (а.с.146-148)

28 лютого 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу, до якої додав квитанцію №0.0.974684970.1 від 26 лютого 2018 року про сплату судового збору в розмірі 6699,00 грн. та ордер серії КВ №131295 від 27 лютого 2018 року на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 в Апеляційному суді міста Києва. (а.с.150-154)

15 березня 2018 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 16 березня 2018 року передана судді доповідачу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 ст. 62 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься ордер серії КС №240595 від 07 лютого 2018 року, яким підтверджуються повноваження адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_3 у Святошинському районному суді міста Києва (а.с.136), однак такі документи на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 в Апеляційному суді міста Києва в матеріалах справи відсутні.

Для усунення вказаних недоліків, апелянт може подати до суду довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", що посвідчує повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_3 в Апеляційному суді міста Києва.

Крім цього, ЦПК України не передбачено можливості оскарження одного й того самого судового рішення шляхом подання двох і більше апеляційних скарг однією особою.

Оскільки представники діють не від свого імені, а від імені сторони, тому апелянту ОСОБА_3 необхідно подати до суду єдиний (узгоджений між представниками) текст апеляційної скарги, разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року в повному обсязі.

При цьому, зважаючи на положення пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 9135 грн. 00 коп. (6090,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 150 % - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду).

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 2436 грн. 00 коп. (9135,00 грн. - 6699,00 грн. - сплачених за квитанцією №0.0.974684970.1 від 26 лютого 2018 року).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець