Постанова № 72850858, 15.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/2925/2018

справа №757/7568/18-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Писанець В.А. 13 лютого 2018 року у м.Києві, у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель ІнниВікторівни, заінтересовані особи - боржник ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановила:

В лютому 2018 року Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. звернулась до Печерського районного суду міста Києва із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 до виконання зобов"язань, покладених рішенням суду.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №55393614 з виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 467512,59 доларів США та 450297,93 євро. Проте, боржник, будучи обізнаним про виконавче провадження, рішення суду не виконує, хоча його майновий стан є достатнім для цього, декларації про доходи та майно не надає.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року подання задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що подання подано вдруге та воно відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України підлягало розгляду судом, яким ухвалено рішення, тобто Дзержинським районним судом міста Харкова. Перше подання направлено до належного суду.

Посилається на недоведеність обставини ухилення боржника від виконання рішення суду. Так, ухвалою суду касаційної інстанції від 05 липня 2017 року відхилено скаргу боржника, 19 січня 2018 року боржнику стало відомо про те, що 14 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження, в подальшому ним повідомлялося про майновий стан та частково виконано рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" посилається на те, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень подання розглянуто за належною підсудністю; вказує, що обставини ухилення від виконання рішення суду спростовуються даними про майновий боржника, який є таким, що дозволяє виконати зобов"язання.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали із викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. в судове засідання не з"явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. 15 березня 2018 року (в день судового засідання) подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із проведенням виконавчих дій. Проте, доказів на підтвердження причин неявки в судове засідання не подано, відтак колегія суддів не визнала ці причини неявки в судове засідання як поважні.

Представник заінтересованої особи ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Окрім того, 15 березня 2018 року ТОВ "Українська металургійна компанія" подано заяву про заміну заінтересованої особи - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Українська металургійна компанія".

Ухвалою колегії суддів від 15 березня 2018 року в задоволенні заяви про заміну заінтересованої особи відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист, за яким Головним державним виконавцем Рубель І.В. 14 грудня 2017 відкрито виконавче провадження №55393614, виданий 06 червня 2016 року на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2013 року.

Відтак, з урахуванням ч.1 ст.446 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядом віднесено до повноважень суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто таким судом є Дзержинський районний суд міста Харкова.

Доводи банку, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, подання розглядається за місцем знаходження органу виконавчої служби, колегією суддів відхиляються. Процесуальний порядок розгляду справ встановлюється процесуальним законом, який має вищу юридичну силу над нормативно-правовими актами, що затверджуються органами виконавчої влади.

Відповідно до ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Боржник відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України до суду не викликався, відтак з поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Оскільки подання розглянуто з порушенням правил територіальної юрисдикції, колегія суддів не перевіряє інших доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції за наслідками розгляду подання.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на розгляд до Дзержинського районного судом міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 378, 381, 383, 390, 441, 446 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до Дзержинського районного судом міста Харкова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М.Вербова