Ухвала суду № 72850099, 16.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33403/17

Провадження № 2-з/761/185/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: ЮщенкоЯ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс», Приватне підприємство «Профіт плюс 2015», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс», Приватне підприємство «Профіт плюс 2015», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

06.03.2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів у вказаній справі, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (01030, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії наступних документів: Протоколу засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року; Договору про відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Домініон»; Договору застави майнових прав №3 від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Домініон»; Акту прийому-передачі від 31.12.2014 року до Договору відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповіднодо вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що вказані у заяві докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому сторона позивача не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає, що заява про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс», Приватне підприємство «Профіт плюс 2015», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Технотранссервіс», Приватне підприємство «Профіт плюс 2015», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у строк до 30 березня 2018 року направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) належним чином завірені копії наступних документів: Протоколу засідання кредитного комітету АТ «Златобанк» від 31.12.2014 року; Договору про відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Домініон»; Договору застави майнових прав №3 від 31.12.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Домініон»; Акту прийому-передачі від 31.12.2014 року до Договору відступлення права вимоги №3 від 31.12.2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: