Постанова № 7284983, 19.09.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа 3-4093/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у місті Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 21 грудня 1964 року в селищі Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянка України, працює головним бугалтером ТОВ «Вуглебудсервіс», мешкає у селищі Гродівка Красноармійського району Донецької області, вулиця Свердлова, буд. 11 ,

за частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 09 вересня 2008 року працівниками Державної податкової інспекції міста Димитров Донецької області діяльності ТОВ «Вуглебудсервіс», яке розташовано за адресою: Донецька область м. Димитров вул. Ватутіна, 27, пов*язаної з поданням платіжних доручень на перерахування податкового зобов*язання з ПДВ, встановлений факт неподання ОСОБА_1, головним бугалтером ТОВ «Вуглебудсервіс» платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно з декларацією № 7653 від 12.08.2008 року, терміном сплати до 01.09.2008 року, чим порушені вимоги п.п.5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111, із змінами і доповненнями, п.п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168, із змінами і доповненнями. Відповідальність за дане правопорушення передбачена частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки працівниками податкового органу 09 вересня 2008 року складений акт з питання перевірки подання платіжних доручень на перехування податкового зобов*язання з ПДВ за період з 02.09.2008 р. по 04.09.2008 р. № 177/150-15-24801224, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення № 242 від 10 вересня 2008 року. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями гр. ОСОБА_1, яка є головним бугалтером ТОВ «Вуглебудсервіс», наданими безпосередньо після вчинення правопорушення.

ґр. ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЇЇ вина у вчиненні цього правопорушення доведена актом перевірки від 09 вересня 2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів адміністративної справи.

Доказів на спростування даних, викладених в акті та протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000 року податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов*язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов, язань, платник податків вважається вільним від податкового зобов*язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному чи судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що виявлення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе було лише при здійсненні планової перевірки податковим органом, що проводиться у чітко визначені, заплановані строки, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватися з дня виявлення правопорушення, тобто з дня складення акту.

За даними Димитровського міського суду гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, протягом року, який передував скоєнню правопорушення притягувалась 13 травня 2008 року за статтею 163і Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень.

При призначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суддя враховує той факт, що вона протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 1632, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.