Рішення № 72848932, 16.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2450/18

Провадження № 4-с/752/116/18

УХВАЛА

Іменем України

16.03.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ПАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи Начальник Дарницького районного ВДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києві Сувало М.С., боржник ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

заступник голови Правління ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду із скаргою на дії Дарницького районного ВДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києві, в якій просив постанову Дарницького районного ВДВС від 22.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувану скасувати та зобов»язати начальника Дарницького районного ВДВС Сувало М.С. провадження відновити.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Голосіївським районним судом м. Києва 19.04.2012 року видано виконавчий лист по справі № 2-507 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 29261,45 грн. Постановою державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києві від 22.12.2014 року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження № 50789431 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В порушення вимог закону про вказану постанову ПАТ «Банк Фамільний» довідався 24.01.2018 року з відповіді Дарницького районного ВДВС від 12.01.2018 року. Державною виконавчою службою були порушені права стягувача на повторне пред»явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені ДВС дії більше ніж через п»ять років. З відповіді державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, ПАТ «Банк Фамільний» вважає, що державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник Дарницького ВДВС до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно із ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 19.04.2012 року видано виконавчий лист по справі № 2-507 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 29261,45 грн.

З відповіді Дарницького районного ВДВС від 12.01.2018 року вбачається, що постановою державного виконавця Дарницького районного ВДВС від 22.12.2014 року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа до ПАТ «Банк Фамільний» не надходили, та доказів належного їхз повернення стягувану суду надано не було. З відповіді ВДВС не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», Дарницьким районним ВДВС не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа до ПАТ «Фамільний» взагалі не надходили, та доказів зворотному з боку виконавчої служби суду надано не було.

Таким чином, державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він взагалі не був повідомлений належним чином про вчинені ДВС дії.

З відповіді ВДВС не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу ПАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи Начальник Дарницького районного ВДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києві Сувало М.С., боржник ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Постанову державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, скасувати.

Зобов»язати начальника Дарницького районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сувало М.С., відновити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.П. Чередніченко