Ухвала суду № 72848581, 15.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/125/18 Справа № 705/4775/17 Категорія: ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5, ОСОБА_6,за участю прокурораОСОБА_7,захисника в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9, на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 16 березня 2018 року відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, товариство власників земельних ділянок «Будівельник» вул. Виноградна, 101, раніше судимого:

1) 18.02.1982 Черкаським обласним судом за ст. 93 П. «А», 142 ч. 3, 42 КК УССР - позбавлення волі на строк 10 років;

2) 23.12.1982 народним судом м. Умані Черкаської області за ст. 206 ч. 2 КК УССР - позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст. 42 КК УССР приєднано частково невідбутий строк 7 років 6 місяців по вироку Черкаського обласного суду від 18.02.1982 і визначено до відбуття - 10 років позбавлення волі;

3) 08.06.1992 Уманським міським судом Черкаської області за ст. 106 ч. 2 КК України - позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

4) 18.03.1997 Уманським міським судом Черкаської області за ст. 222 ч. 3 КК України - позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 09.06.2000 Старобабанівською виправною колонією №92, ухвалою Уманського районного суду Черкаської області, 08.06.2000 ст. 4 ЗУ « Про амністію» від 11.05.2000 ;

5) 31.03.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 129 ч. 1 КК України - позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

6) 28.10.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ст. 263 ч. 1, 69 КК України, - штраф 510 грн.;

7) 18.06.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ст. 185 ч. 2, 76 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Звільнений 29.05.2014 ухвалою Уманського районного суду Черкаської області 15.05.2014 ст. 1 П. В «ЗУ» Про амністію від 08.04.2014.

8) 05.12.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ст. 286 ч. 2 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки з позбавленням права займати визначенні посади на строк 2 роки;

якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Нестеренко В.В. 26.12.2017 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9

Клопотання мотивує тим, що на території м. Умань та Уманського району ОСОБА_9, який проживає в товаристві власників земельних ділянок «Будівельник», по вул. Виноградна, 101, Уманського району Черкаської області, займається збутом психотропної речовини - амфетаміну.

09 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду, ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою терміном до 15.02.2018.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про що йому було повідомлено 15.12.2017, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин:

ОСОБА_9, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату, та місці, придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: Черкаська область, Уманський район, товариство власників земельних ділянок «Будівельник» вул. Виноградна, 101, з метою подальшого збуту.

03.12.2017 близько 19 год. 11 хв., ОСОБА_9, перебуваючи біля будинку №183 по вул. Карпівській, в м. Умань, Черкаської області, з метою незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_11, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, порошкоподібну речовину, світло рожевого кольору, що знаходилась в одному поліетиленовому пакетику, яка згідно висновку експерта № 2/2920 від 07.12.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,159 г..

14.12.2017 близько 21 год. 35 хв., ОСОБА_9, перебуваючи на території власного домоволодіння, що знаходиться, за адресою: Черкаська область, Уманський район, товариство власників земельних ділянок «Будівельник», вул. Виноградна, 101, з метою незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_11, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, порошкоподібну речовину, світло рожевого кольору, що знаходилась в одному поліетиленовому пакетику, яка згідно висновку експерта № 2/2989 від 22.12.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,124 г.

В період часу з 21 год. 40 хв. 14.12.2017 по 02 год. 07 хв. 15.12.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9, а саме за адресою: Черкаська область, Уманський район, товариство власників земельних ділянок «Будівельник», вул. Виноградна, 101, в кімнаті кухні на полиці навісної тумбочки було виявлено предмет чорного кольору у вигляді яйця, при огляді якого в середині виявлено 20 прозорих пакетиків із кольоровою полоскою та «зіповою» застібкою в яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що згідно висновку експерта № 2/3006 від 27.12.2017 порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, надана в двадцяти пакетиках прозорих, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 4,060 г, яку останній зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Тобто ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК Україну, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України.

25.01.2018 підозрюваному ОСОБА_9повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України підозрюваному та захиснику вручено 12 лютого 2018 року о 14 год. 05 хв.

Ухвалою слідчого Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 терміном до 16.03.2018.

Ухвала мотивована тим, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню

Не погодившись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчим порушено строки звернення до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою. Крім того, слідчий взагалі не мав повноважень 12.02.2018 подавати клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про завершення досудового розслідування датоване також 12.02.2018. Також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які перешкоджали б завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора Федулової О.О., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з’ясував, що ОСОБА_9 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які перешкоджали б завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали є необґрунтованими.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та його характеризуючих даних, крім цього, в провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому слідчий суддя Уманського міськрайонного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2018.

Твердження апелянта про те, що слідчий взагалі не мав повноважень 12.02.2018 подавати клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про завершення досудового розслідування датоване також 12.02.2018, є безпідставними, оскільки відповідно до картки руху кримінального провадження, обвинувальний акт був складений та направлений до суду лише 19.02.2018.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, – не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9, на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою терміном до 16 березня 2018 року відносно ОСОБА_9, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :