Ухвала суду № 72848320, 20.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/645/18Канівський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Льон О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Канівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, без надання їм іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

На рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування необхідності поновлення такого строку апелянт зазначає, що повний текст рішення не було виготовлено вчасно, тому просить на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення вручено під розписку апелянту 17 лютого 2018 року (а.с. 190), апеляційна скарга направлена на адресу суду 03 березня 2018 року, тобто в межах наданого ст. 354 ЦПК тридцятиденного строку.

Вивчивши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд доходить до висновку про наявність підстав для його поновлення.

Також апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підтвердження своїх доводів апелянт вказує на відсутність стабільного заробітку та недостатність коштів для сплати судового збору. Тому просить відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши вказані доводи, вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для відстрочення сплати судового збору визначені частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, закон визначає вичерпні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Причини неможливості вчасної сплати судового збору, вказані апелянтом, не підтверджені відповідними доказами, тому не беруться до уваги судом.

Враховуючи норми ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, так як скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 484-VIII від 03.10.2017 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960 грн., виходячи з розрахунку 640*150%=960 (грн.)

Оплату судового збору провести на рахунок:

Рахунок: 31216206780002. Отримувач: УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101. Код ЄДРПОУ отримувача: 38031150. Банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області. МФО банку: 854018. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У призначенні платежу необхідно вказати: «Судовий збір», пункт 1.6.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору. Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області О.М. Новіков