Ухвала суду № 72847894, 19.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1084/18

1-кс/705/296/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю секретаря судового засідання Шаповал Н.В., прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесене у кримінальному провадженні №12016250100000603 від 05 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Тарасенком О.В., звернуся старший слідчий СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженні № 12016250100000603 від 05 вересня 2016 року.

Старшим слідчим у клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250100000603 від 05 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а саме - вбивство, вчинене через необережність.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території зерносушильного комплексу, що розміщений на земельній ділянці за межами села Ладижинка Уманського району Черкаської області та прилягає до вул. Польової, в адміністративних межах Ладижинської сільської ради, перебуваючи в адміністративному приміщенні комплексу, проявив злочинну недбалість, тобто не усвідомлюючи суспільної небезпеки своїх дій, не маючи наміру позбавити життя потерпілого, не передбачив можливості настання його смерті від вчиненої ним дії, хоча повинен і міг передбачити, оскільки розумів, що останній перебував у нетверезому стані та був не в змозі своєчасно згрупуватись, при падінні в напрямку направленої сили, міг впасти на тверде покриття та травмуватись, з метою перешкоджанню входження ОСОБА_4 14.03.1985 току народження у вищевказане приміщення, діючи умисно, докладаючи зусилля штовхнув рукою в область, грудної клітини ОСОБА_4, який перебував на порозі вищевказаного приміщення, від чого потерпілий не втримав рівновагу, впав на спину та вдарився головою об бетоновану поверхню, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під м'які та тверді мозкові оболонки з внутрішньомозковим крововиливом, та забоєм-розміченням головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/304 від 24.10.2016 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та не міг самостійно підвестися протягом 3-х хвилин. Після чого ОСОБА_4 підвівся на ноги та пішов з території зерносушильного комплексу до місця свого постійного проживання. В цей же день його стан погіршився та він був доставлений до Уманської міської лікарні, де в подальшому 13.09.2017 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

З урахуванням зібраних по провадженню доказів, слідчим СУ ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури 25.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На момент оголошення ОСОБА_2 про підозру останній на виклик до органу досудового розслідування не з’явився, за місцем проживання відсутній. Проведені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому ОСОБА_2 09.06.2017 року оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв'язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Александрова, 16. Враховуючи, що в Уманському районі Черкаської області останній не мав постійного місця проживання і скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, орган досудового розслідування вважає, що останній міг виїхати за межі Черкаської області.

Враховуючи викладене, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та, що наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча зареєстрований у Луганській області. На неодноразові виклики до слідчого він не з’являвся, згідно рапортів оперативних співробітників поліції за місцем свого проживання в с.Ладижинка відсутній. Підозра ОСОБА_2 була направлена поштою рекомендованим листом за місцем його проживання, що підтверджується копією квитанції про поштове відправлення. Вважає, що вказане свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування не володіє інформацією щодо місця перебування ОСОБА_2 і ухвалою слідчого судді від 15 березня 2018 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглянуте за відсутності ОСОБА_2

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

У матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 не з’являвся на виклики слідчого, нічим не підтверджене. У судовому засіданні прокурор не зміг надати слідчому судді підтверджень таких викликів, які були б здійснені в порядку, визначеному у главі 11 КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено про те, що у ОСОБА_2 є зареєстроване місце проживання. Проте, у матеріалах клопотання відсутні документи, що ОСОБА_2 відсутній за місцем своєї реєстрації, що він за вказаною адресою викликався до слідчого, що вживались заходи органом досудового розслідування по перевірці можливого проживання ОСОБА_2 за місцем його реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак у клопотанні відсутні посилання на обставини, які б вказували на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою (ч. 2 ст. 177 КПК України), а саме: у клопотанні не зазначені обставини і до нього не додано відповідних доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 наведеного в клопотанні злочину.

Старшим слідчим зазначено, що 25.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст. 278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До матеріалів клопотання старшим слідчим долучено фіскальний чек від 27.05.2017 року ПАТ «Укрпошта» м. Христинівка, де зазначено, що ОСОБА_2 відправлено рекомендований лист в Ладижинку.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України в порядку вручення повідомлень доказом вручення такої підозри може бути розпис особи про отримання письмового повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі такого документу, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Долучений до матеріалів клопотання фіскальний чек не містить імені та по батькові особи, якій було відправлено лист, повної адреси, та не містить відомостей, які б підтверджували, що у зазначеному листі було направлено повідомлення про підозру від 25.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України. Доказів того, що останній отримав лист теж не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

На час звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_2 не вважається підозрюваною особою.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеного у кримінальному провадженні № 12016250100000603 від 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокуророві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.В. Корман