Рішення № 7284769, 22.07.2007, Деснянський районний суд міста Києва

Справа №2-2105/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2007 року Деснянський районний суд м. Києва: в складі головуючого судді Клочко І.В. при секретарі Долотовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку , -

встановив:

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги на утримання номеру телефону НОМЕР_1 в межах стільникового радіотелефонного зв'язку з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 2006року з відповідачем був укладений договір про надання послуг стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_1, відповідно до якого позивач надавав послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний був сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по телефону, зареєстрованому на відповідача.

Однак відповідач свої зобов'язання по сплаті рахунків за надані йому послуги не виконував, а тому станом на 11.01.2007 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 864грн. 91коп., з них: 67грн. 37коп. вартість несплачених послуг, 16грн. 64коп. сума внесків до Пенсійного фонду, 780грн. 90коп. сума санкції за невиконання зобов'язань.

Позивачем була надіслана відповідачу претензія від 11.01.2007року, яка залишилась без відповіді, у зв'язку з чим ЗАТ «Український мобільний зв'язок» відмовив відповідачу у подальшому в наданні послуг і був вимушений звернутися в суд із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримала в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 864грн. 91коп. та державне мито в розмірі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання судом належним чином повідомлений, причин своєї неявки у судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір №2929296 на надання послуг стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_1.

За умовами договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку.

Станом на 11 січня 2007 року заборгованість складає з: вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 67грн. 37коп., внесків до Пенсійного фонду на суму 16грн. 64коп., штрафу за невиконання додаткової угоди п. 1.2. в розмірі 780грн. 90коп.

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди, договір укладений терміном на 365 днів, починаючи з дати внесення абонентом початкового авансу.

Згідно з п. 1.2. Додаткової угоди, при достроковому припиненні основного договору з ініціативи ВАТ «УМЗ», у випадках невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, згідно з основним договором, абонент сплачує штраф в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про зв'язок", припинення надання послуг зв'язку не звільняє споживача від обов'язку оплатити заборгованість, а підприємство зв'язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку.

Плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинення за несплату попередніх розрахунків. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в частині вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі, а вимоги в частині сплати суми штрафу в порядку ч.3 ст. 551 ЦК України, підлягають частковому задоволенню в розмірі 90 грн. 00 коп., з огляду на їх надмірність порівняно з сумою прямих збитків, завданих позивачу.

Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок» слід стягнути загальну заборгованість в розмірі 174грн. 01 коп.(67, 37+16, 64+90 =174, 01).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідач на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 3, ст. ст. 4, 6, 161, 162, 205, 209 ЦК України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок", п.10 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" ст. ст. 15, 30, 60, 75, 212 -215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 174грн. 01коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 255грн. 01коп. на р/р 26008526, в АППБ АВАЛЬ м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляціййної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.