Ухвала суду № 72847563, 19.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/5424/2012

Провадження № 6/635/63/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2018 року cмт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,

представник заявника - ОСОБА_3, юридична адреса невідома,

заінтересована особа - ОСОБА_1, місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Парижської Комуни, буд. 60,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.02.2013 р. Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ № 2023/5424/2012 на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2012 р. по справі № 2034/5424/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12680020 від 11.04.2017 р. у розмірі 28163 грн. 73 коп. та суми судового збору у розмірі 281 грн. Але при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники справи про проведення судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2012 р. було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12680020 від 11.04.2017 р. у розмірі 28163 грн. 73 коп. та суми судового збору у розмірі 281 грн.

Як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2013 р. на підставі виконавчого листа № 2023/5424/2012 було відкрито виконавче провадження, ВП № 40857937, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 28445 грн. 37 коп.

У копії довідки № 433 від 11.11.2018 р., виданої міськрайонним відділом ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зазначено, що перевіркою відомостей, які містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у міськрайонному відділі ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження, стосовно виконання виконавчого документа № 2023/5424/2012, виданого 13.02.2013 р. Харківським районним судом Харківської області, не перебуває.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних Положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2023/5424/2012, виданого Харківським районним судом Харківської області, було втрачено, в зв’язку з чим стягувач позбавлений права на отримання коштів за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначені в заяві ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2023/5424/2012 відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2012 р. по справі № 2034/5424/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAXRRX12680020 від 11.04.2017 р. у розмірі 28163 грн. 73 коп. та суми судового збору у розмірі 281 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 2034/5424/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна