Ухвала суду № 72847298, 19.03.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/26/18

Провадження № 2/628/289/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп’янську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке 25.11.2016 р. ОСОБА_1 було передане ОСОБА_2 1.1, за попереднім договором та договором відповідального зберігання з правом користування, нерухомість та майно (транспортні засоби), які використовуються при експлуатації наступне майно: трактор МТЗ-82.1.26.25 з гідро змішувачем рік випуску 2014; напівпричіп НТС-5А рік випуску 2014 р; фреза навісна горизонтальна ; вібропліта ручна; сміттєвоз Mercedes-Benz 2524L ,рік випуску 1996 р.;лінія для переробки ПЕТ пляшок: LPPB-1 (SuZhou Zhongsu Reprocessi; земельна ділянка, кадастровий номер 6310700000:28:001:0018, площею 0.9084 ГА, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 264,7 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; транспортні засоби : ГАЗ 3309-354, (2007); DAF 75CF250; LDV CONVOY 400 ; MERCEDES-BENZ 815D; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308

CDI; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI; МАЗ 53371: CHEVROLET AVEO SA69Y та передати майно; земельну ділянку, кадастровий номер 6310700000:28:001:0018, площею 0.9084 ГА, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 264,7 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; транспортні засоби : ГАЗ 3309-354; DAF 75CF250; LDV CONVOY 400; MERCEDES-BENZ 815D ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI;MERCEDES-BENZ SPRINTE 308 CDI ; МАЗ 53371; CHEVROLET AVEO SA69Y на зберігання ОСОБА_3, яка не має інтересу в результаті розгляду справи.

У обгрунтовання заяви зазначив що 25 листопада 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір відповідального зберігання з правом користування, відповідно до умов якого останній прийняв на відповідальне зберігання вищевказане майно, яке було у використанні та про що було складено акт прийому-передачі. Строк дії договору - до 25 жовтня 2017 року.

25.11.2016р. між сторонами по справі було укладено попередній договір, відповідно до умов якого, не пізніше 31 грудня 2017 року буде укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, за яким ОСОБА_1 зобов'язався передати це майно у власність ОСОБА_2

Станом на час розгляду справи договір купівлі-продажу майна, визначений попереднім договором від 25 листопада 2016 року, між сторонами не укладений, майно позивачеві не повернуто, перебуває на зберігання та у використанні ОСОБА_2І,

Як стало відомо, перелічене вище його особисте майно було розміщено ОСОБА_2 в приміщенні підприємства переробної, машинобудівної промисловості за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А, яке на праві власності належить його жінці ОСОБА_4 Майно ОСОБА_1 використовується родиною ОСОБА_4 в підприємницькій діяльності та вони завдяки експлуатації майна позивача отримують прибуток.

Виготовлену на обладнанні ОСОБА_1 продукцію ОСОБА_2 транспортує для реалізації на автомобілях, які також належать його родині, а саме офіційно зареєстровані на ОСОБА_5

На теперішній час договір купівлі - продажу не укладено, майно не повернуто та знаходиться у ОСОБА_5 1.1, та його родичів, а саме на території приміщення підприємства переробної, машинобудівної промисловості за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А, в користуванні, при цьому останній умови відповідних договорів не виконує та повернути майна відмовляється.

У позивача є вагомі причини вважати, що ОСОБА_5 1.1., не бажаючи позивачу в добровільному порядку повернути передане ним майно та відшкодувати судові витрати, може до вирішення справи по суті, навмисно або взагалі фіктивно відчужити належне позивачу майно третім особам, а вказане значно утруднить або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання, додані до клопотання докази, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з»ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 03 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна (а.с. 2- 6).

25 листопада 2016 року між ОСОБА_1О та ОСОБА_2 укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони домовились не пізніше 31 грудня 2017 року укласти договір купівлі-продажу майна, за яким ОСОБА_1 зобов'язується передати у власність ОСОБА_2І, наступне майно: трактор МТЗ-82.1.26.25 з гідро змішувачем рік випуску 2014; напівпричіп НТС-5А рік випуску 2014 р; фреза навісна горизонтальна ; вібропліта ручна; вібропліта ручна ; сміттєвоз Mercedes-Benz 2524L ,рік випуску 1996 р.; лінія для переробки ПЕТ пляшок: LPPB-1 (SuZhou Zhongsu Reprocessi; (а.с. 9).

25 листопада 2016 року між ОСОБА_1О та ОСОБА_2 також укладено договір відповідального зберігання з правом користування, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2І, прийняв на відповідальне зберігання вищевказане майно, яке було в використанні, вартість майна становить 179 540,00 доларів США. Договір діє до 25 жовтня 2017 року. ОСОБА_1 зобов'язався не вимагати у ОСОБА_2 повністю або частково повернути майно, яке знаходиться на зберіганні, до закінчення терміну дії договору, або повного викупу майна (а.с. 10).

Факт передачі майна також підтверджується копією акту прийому-передачі до договору відповідального зберігання, що міститься в матеріалах справи (а.с. 11).

Матеріали справи містять дані, з яких вбачається, що станом у обумовлений в попередньому договорі строк, а саме до 31 грудня 2017 року, сторони не уклали договір купівлі-продажу майна, зважаючи на що 02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою вимогою до ОСОБА_2 щодо повернення вищевказаного майна (а.с. 12).

В судовому засіданні встановлено, що в обумовлені строки не було укладено договір купівлі-продажу майна або його повернення.

Між сторонами виник спір щодо повернення вищезазначеного майна.

Приймаючи рішення по данній заяві, враховується, що заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також враховується охорона прав і інтересів учасників справи та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінивши достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та /або/ грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Суд приходить до висновку про застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке 25.11.2016 р. ОСОБА_1 було передане ОСОБА_2 1.1, за попереднім договором та договором відповідального зберігання з правом користування, а саме: трактор МТЗ-82.1.26.25 з гідро- змішувачем рік випуску 2014; напівпричіп НТС-5А рік випуску 2014 р; фреза навісна горизонтальна; вібропліта ручна; вібропліта ручна ; сміттєвоз Mercedes-Benz 2524L, рік випуску 1996 р.;лінія для переробки ПЕТ пляшок: LPPB-1 (SuZhou Zhongsu Reprocessi), оскільки в розпорядження суду надані документи, які підтверджують право власності позивача на вищевказане майно, у зв’язку з чим клопотання в даній частині підлягає задоволенню та оскільки наявні достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття такого заходу у подальшому може утруднити або зробити неможливим рішення суду, так як відповідач по даній справі може здійснити дії, спрямовані на відчуження майна у будь-який спосіб. Зазначений захід є достатнім для унеможливлення відчуження даного майна.

Даний вид забезпечення позову відповідає вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України, тобто є співмірними із заявленим позивачем вимогами.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про державну реєстрацію іншого речового права вбачається, що земельна ділянка, кадастровий номер 6310700000:28:001:0018, площею 0.9084 ГА, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А за договором оренди земельної ділянки Куп’янською міською радою Харківської області, передана в оренду ОСОБА_6; комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 264,7 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А, який належить згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_4, та транспортні засоби: ГАЗ 3309-354; DAF 75CF250; LDV CONVOY 400; MERCEDES-BENZ 815D; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI; МАЗ 53371; CHEVROLET AVEO SA69Y, які належать на праві власності ОСОБА_4, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_2 не є власником вищевказаного майна.

Щодо передачі майна: земельної ділянки, кадастровий номер 6310700000:28:001:0018, площею 0.9084 ГА, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 264,7 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; та транспортних засобів : ГАЗ 3309-354; DAF 75CF250; LDV CONVOY 400; MERCEDES-BENZ 815D ; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI;MERCEDES-BENZ SPRINTE 308 CDI ; МАЗ 53371; CHEVROLET AVEO SA69Y на зберігання ОСОБА_3, суд вважає, що дані вимоги слід залишити без задоволення, оскільки вони є похідними та залежать від вимог заявлених заявником про накладення на зазначене майно арешту.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на: трактор МТЗ-82.1.26.25 з гідрозмішувачем зав.№015392 двигун №838108 держ.№14441 АХ (рік випуску 2014), вартістю 16400.00 доларів США; на півпричіп НТС-5А зав.№04-17936 (рік випуску 2014 р.), вартістю 3800.00 доларів США; фрезу навісну горизонтальну мод.9901-2, вартістю 7500.00 доларів США; вібропліту ручну мод. КБ-31, вартістю 900.00 доларів США; вібропліту ручну мод. КБ-31, вартістю 900.00 доларів США; сміттєвоз Mercedes-Benz 2524L (номер кузова, шасі, рами wbd6544271 kl98234) держ. №АХ5445СТ (рік випуску 1996 р), вартістю 21000.00 доларів США; лінію для переробки ПЕТ пляшок: LPPB-1 (SuZhou Zhongsu Reprocessi), вартістю 129 040.00 доларів США; які розміщені ОСОБА_2 в приміщенні підприємства переробної, машинобудівної промисловості за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 6310700000:28:001:0018, площею 0.9084 ГА, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 264,7 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; транспортні засоби ; ГАЗ 3309-354, (2007), білий № дв. Д2457Е2302892, № куз. 33070070140473, № шас. Х9633090070948443, ДН36571ВЕ, свідоцтво АХС069469 від 17.01.2008 р.; DAF 75CF250,(2000), червоний, № дв. 801330, № шac. XLRAE75PC0E 484383, ДНЗ AX9341CI, свідоцтво САЕ369338 від 21.04.2011 р.; LDV CONVOY 400, (2000), білий, № дв. LDVD2FA062603, № куз. SEYZMNFZGDN101478, ДНЗ 8508CO, свідоцтво CAK675615 від 12.04.2012 р.; MERCEDES-BENZ 815D (2000), білий, № дв. 90492200151488, № шac. WDB9700231K511928, ДНЗ АХ8643АА, свідоцтво САЕ 418985 від 10.08.2012 р.; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, (2004), білий, № дв. 61198750938139, № куз. WDB9036111R689381, ДНЗ АХ3707 СТ, свідоцтво САО 206761 від 22.08.2012 р.; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, (2004), білий, № дв. 61198750964223, № куз. WDB9036111R715976, ДНЗ АХ8904 СТ, свідоцтво САО 296496 від 07.11.2012 р.; МАЗ 53371, (1992, сірий, № дв. 515592, № шac. XTM533710N0010183, ДНЗ АХ 3957 АС, свідоцтво CAT 738543 від 11.02.2014 р.; CHEVROLET AVEO SA69Y, (2008), червоний, № дв. F15S32580991, № куз. KLlSA69YE8W013925, ДНЗ АХ 1970СР, свідоцтво СХО 645335 від 29.09.2016 р. – залишити без задоволення.

Заяву в частині забезпечення позову шляхом передачі майна: земельної ділянки, кадастровий номер 6310700000:28:001:0018, площею 0.9084 ГА, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 264,7 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Перша Цукрозаводська, будинок 1А; та транспортних засобів :ГАЗ 3309-354, DAF 75CF250; LDVCONVOY 400, MERCEDES-BENZ 815D; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI; MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI; МАЗ 53371; CHEVROLET AVEO SA69Y на зберігання ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Примірник ухвали для негайного виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман