Ухвала суду № 72847220, 20.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3058/18

Номер провадження 1-кс/643/706/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Ширіній Я.В., за участю прокурора Вакули Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220470001354 від 10.03.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 09.11.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, 09.03.2018 близько 12:00 через незачинені двері увійшов до 1-го під'їзду будинку № 43 по вул. Героїв Праці м. Харкова та піднявся на ліфті до шістнадцятого поверху, де побачив на сходовому майданчику в металевій трубі мідні інтернет кабелі. Тоді, ОСОБА_2, діючи повторно, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом перерізання заздалегідь заготовленим складним ножем викрав кабель ОСОБА_3, САТ5Е 2*2*0,50 мм. довжиною 100 м., вартістю 404,60 грн., що належить ТОВ «Макснет», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій особі матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та 15.03.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ті факти, що останній неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, в останнє 09.11.2017 Московським районним судом м. Харкова і на даний час перебуває на іспитовому строку, знову вчинив умисний корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, законного та постійного джерела доходів не має, вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України спроби переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_2 злочини передбачено порання у вигляді позбавлення волі; незаконного впливу на, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з останніми на даний час не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_2 судимий за скоєння корисливих злочинів, має навички скоєння крадіжок.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована його особистими показаннями, іншими доказами: даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 09.03.2018 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 45, в ході якого у ОСОБА_2 вилучено мідний інтернет кабель довжиною 100 м.; свідченнями свідка ОСОБА_4 про те, що 09.03.2018 о 12:58 біля будинку № 45 по вул. Героїв Праці у м. Харкові він зупинив ОСОБА_2, у якого під курткою знаходився мідний інтернет кабель; свідченнями свідка ОСОБА_5 про те, що з початку грудня 2017 року до початку березня 2018 року ОСОБА_2 продавав йому з періодичністю в декілька днів мідні сплави; пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_2 як на чоловіка, який з початку грудня 2017 року до початку березня 2018 року продавав йому мідні сплави.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: розлучений, зі слів має неповнолітню дитину, реєстрації місця проживання в м. Харкові не має, не працює. Крім того, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває на іспитовому строку за попереднім судовим вироком і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, небажання стати на шлях виправлення.

Вказані прокурором обставини вказують на існування ризиків вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, так як останній неодноразово судимий, попередній вирок, яким його засуджено за аналогічний злочин, ухвалений менш ніж п’ять місяців тому; переховування від органів досудового розслідування, бо ОСОБА_2 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та розуміє невідворотність покарання. В сукупності з іншими обставинами вказані ризики свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:10 години 20.03.2018.

Строк дії ухвали – до 12:10 години 18.05.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/3058/18 (провадження № 1-кс/643/706/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.