Ухвала суду № 72846703, 15.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13147/17

Провадження № 2-а/638/160/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Лазюка С. В.

за участю секретаря – Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Міністрів України в частині не приведення до набрання чинності Закону від 15 липня 2015 року за №614- VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», який набув чинності з 01 січня 2016 року і вніс доповнення до статті 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у відповідність до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затверджено постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45), яким передбачено прийняття рішення (постанови) для перерахунку раніше призначених пенсій при зміні розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством;

-зобов’язати ОСОБА_2 Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», (затверджено постановою ОСОБА_2 Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45) Закон України від 15 липня 2015 року за № 614-УІІ1 «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», а саме - прийняти рішення (постанову) щодо ОСОБА_1 для перерахунку йому раніше призначеної пенсії у зв’язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (2262-12) або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством з моменту настання такого права без обмеження строком, починаючи з наступного дня після звільнення, та нараховувати і виплачувати її і надалі без обмеження строком;

-зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи для перерахунку, виплати, індексування недоплаченої суми пенсії ОСОБА_1 з моменту настання такого права без обмеження строком відповідно ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

-зобов’язати ОСОБА_2 Міністрів України або відповідний орган Державного казначейства України відшкодувати моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_1 та виплатити її в розмірі 200.000 (двісті тисяч гривень) 00 копійок, що відповідає недоотриманій сумі пенсій внаслідок відсутності перерахунків за вказаний період.

-стягнути з Державного бюджету понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумовою С.М. від 19.12.2017 року відкрито провадження у справі призначено розгляд за правилами загального провадження.

У зв’язку з відставкою судді Наумової С.М. справу перерозподілено та визначено суддю Лазюка С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.12.2017р.).

Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить розглянути справу за відсутності представника ГУ ПФУ в Харківській області, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представником ОСОБА_2 Міністрів України ОСОБА_4 також надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив відповідачів.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. задоволено клопотання позивача, залучено співвідповідачем у адміністративній справі Державну казначейську службу України.

Представник ОСОБА_2 Міністрів України ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду в порядку передбаченому ст.29 КАС України , посилаючись на п.10 перехідних положень КАС України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини. В обґрунтування клопотання також зазначає, що справа по суті не розглядалася та підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності КАС України у новій редакції. Просила передати справу за предметною підсудністю в силу вимог ст.20 КАС України, оскільки Дзержинський районний суд м.Харкова, після набрання чинності КАС України у новій редакції, не є судом, встановленим законом на розгляд справи цієї категорії.

Представник позивача в судове засідання не з’явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач, в свою чергу, зазначив, що не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності свого представника.

В судовому засіданні позивач заперечував проти клопотання щодо направлення справи за підсудністю та пояснив, що відповідно до практики, окружні суди повертають справи до районних судів, просив врахувати зазначену практику.

Представник Державної казначейської службу України в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 Міністрів України позивача, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

03.10.2017 Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017.

Згідно пункту 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, дана справа повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017

Відповідно до юрисдикції адміністративних судів (ст.19 КАС України), позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 підлягають розгляду адміністративним судом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Частиною першою статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідачів з приводу перерахунку пенсії та просить відповідачів вчинити певні дії щодо перерахунку, виплати, індексування пенсії та відшкодувати моральну шкоду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В частині 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У розумінні вищевказаних положень, Дзержинський районний суд м.Харкова при розгляді цієї справи не є судом, встановленим законом, оскільки не наділений повноваженнями розглядати таку категорію справ.

ОСОБА_1 зазначити, що дотримання принципу розмежування предметної юрисдикції справ має першочергове значення для забезпечення належного та ефективного судового захисту порушених справ та охоронюваних інтересів особи, яка звернулась до суду із позовом.

Згідно ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 -28 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, згідно предметної підсудності адміністративних справ, яка визначена ст.20 КАС України, поданий ОСОБА_1 позов відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, а в даному випадку до підсудності Харківського окружного адміністративного суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто, після відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та передати справу на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись п.10 Перехідних положень, ст.ст. 20, 29, 248 КАС України,суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Міністрів України – задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: суддя Лазюк С.В.