Вирок № 72846680, 20.03.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 631/98/18

Провадження № 1-кп/626/76/2018

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

20 березня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

прокурора Дальока М.С

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, маєбазову загальну середню освіту, не працює, розлучений, проживає в АДРЕСА_1, судимого

1.вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

2.вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.03.2006 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік;

3.вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 28.09.2011 року за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік;

4.вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.01.2012 року за ч.2 ст. 185, 70 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину покарання - один рік, вісім місяців та два дні;

5.вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.11.2014 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до двох років позбавлення волі;

6.вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.11.2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 63, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі, звільнений 10.03.2017 року по відбуттю покарання;

7.вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання, як такий що відбув покарання;

8.вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.01.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі;

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року ОСОБА_1, близько 19.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку АДРЕСА_2 нікого не має, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_1 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом зняття віконного скла з вікна коридору будинку, проник в житловий будинок, в якому фактично проживає ОСОБА_3 та зберігає своє майно, звідки скоїв крадіжку мобільного телефону «NOKIA 6700 classik NAVI» вартістю 1467,00 грн; врізних світлодіодних панелей виробництва «LEMAN SO» LM 502 розмірами 240х240мм в кількості 3-х штук загальною вартістю 1095,00 грн; врізних світлодіодних панелей виробництва «LEMAN SO» LM 501 розмірами 190х190 мм в кількості 3-х штук загальною вартістю 810,00 грн; врізних світлодіодних панелей виробництва «LEMAN SO» розмірами 145х145 мм в кількості 3-х штук загальною вартістю 672,00 грн, парфумної води емкістю 100 мл «YSL L HOMME Ultime» вартістю 2195,00 грн, парфумної води емкістю 60 мл. «YSL La Nuit de HOMME» вартістю 1327,00 грн(згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 273/485-489 від 19.01.2018 року), чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 7566,00 гривень.

У пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушенння, просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєному злочині.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.. Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.3 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких.

Враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом"якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як його виправлення можливо лише з ізоляцією від суспільства.

Крім того, потрібно застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та остаточне покарання обвинуваченому призначити за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на проведення експертних досліджень необхідно стягнути з обвинуваченого.

З метою виконання вироку обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки та шість місяців.

Згідно положень ч.4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути менш суворе покарання за вироком Нововодолазького районного суду, Харківської області від 05.01.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки та шість місяців.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його прибуття до місця попереднього ув'язнення, а саме з 15.02.2018 року.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 273/485-489 від 19.01.2018 року в розмірі 1144,00 гривень, які перерахувати на р/р 3112115700300, код доходів 24060300, код одержувача 37886402, МФО 851011 УДКС України в Красноградському районі, Харківської області.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA 6700 classik NAVI», врізні світлодіодні панелі виробництва «LEMAN SO» LM 502 розмірами 240х240мм в кількості 2-х штук; врізні світлодіодні панелі виробництва «LEMAN SO» LM 501 розмірами 190х190 мм в кількості 2-х штук залишити у власності потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя