Ухвала суду № 72845371, 15.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/3051/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 11-кп/783/44/18 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Танечника І.І.

суддів Каблака П.І., Калиняк О.М.

при секретарі Азенко М.В.

з участю прокурора Горин У.І.

адвоката Волчанського І.Т.

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, та призначено йому покарання - за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі. Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Інвест Гал буд» 2940грн. матеріальної шкоди.

встановила :

За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що 25.03.2017 року близько 04:36 години реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасадної стіни будівлі приватної стоматологічної клініки, що розташована в м. Стрию, вул. Мазепи, 2/2, камеру зовнішнього відео нагляду марки HD CAMERA «HD-X-1500W», вартістю 2350 гривень, яка знаходилась зліва від вхідних дверей вищевказаного приміщення. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2350 гривень.

Крім цього, 15.04.2017 року близько 01:00 години ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із рекламного щита, що знаходиться біля майстерні по ремонту бензоелектроінструментів, що розташована в м. Стрия, вул. Зелена, 23Б, дві камери відеонагляду марки «Partizan», вартістю 4860 гривень. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4860 гривень.

Крім цього, 03.05.2017 року близько 05:00 години ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із фасадної стіни будівлі приватної піцерії «Челентано», що розташована в м. Стрий, вул. Красівського, 30Б камеру зовнішнього відеонагляду марки «KENIK KG-G-141-A», вартістю 1145 гривень, яка знаходилась зліва від вхідних дверей вищевказаного приміщення. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1145 гривень.

Крім цього, 04.05.2017 року близько 05:00 годиниМікаелян С.С. піднявся по сходовій клітці девятиповерхового житлового будинку №9 по вул. С.Стрільців в м. Стрию на дах вказаного будинку, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із фасадної стіни будівлі камеру зовнішнього відеонагляду марки «DS-2CD2032F-I», вартістю 2940 гривень, яка обєктивом виходила на будинок ТзОВ «Інвест Гал Буд». Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ «Інвест Гал Буд» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2940 гривень.

Крім цього, 02.06.2017року близько 05:00 години ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із фасадної стіни будівлі магазину «Рукавичка» дві камери зовнішнього відеонагляду марки «DH-HAC-HDBW 1200RP», вартістю по 1270 гривень кожна, які знаходились на куті зліва від вхідних дверей магазину «Рукавичка». Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ПрАТ ВКК «Еталон» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2540 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить пом»як шити йому міру покарання, щоб він міг піклуватися про свою доньку ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 і не втрачати з нею соціальні зв»язки. Також просить застосувати до нього ст.1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки, на його думку, він попадає під застосування до нього цієї норми Закону.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Волчанського І.Т. на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора із частковим запереченням доводів апеляційної скарги обвинуваченого, представника цивільного позивача на підтримання рішення суду в частині цивільного позову, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вчинених при обставинах, зазначених у вироку суду, кваліфікація його дій за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Не підлягає пом»якшенню і покарання, оскільки місцевий суд, на думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_3 покарання за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України належним чином врахував те, що він вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, покарання йому обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також враховано його сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також те, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстав для пом»якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 немає, оскільки таке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 є суб»єктом для застосування відносно нього ст.1 п.»в» Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є батьком дитини ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.п.47/, а тому до нього слід застосувати даний акт амністії, звільнивши ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Застосувати до ОСОБА_9 положення п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від покарання за вироком.

Головуючий

Судді