Ухвала суду № 72845228, 15.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/184/18 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Танечника І.І.,

суддів: Калиняк О.М., Стельмаха І.О.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю: прокурора Пристаюка Ю.Б.

адвоката Мацепури В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гриціва Н.М. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області Шабанова М.А. про обрання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Гриців Н.М. вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, слідчий суддя не врахував, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_3 відносяться до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, окрім цього суду було надано вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вік та стан здоров»я підозрюваної не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600грн.

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Маципуру В.С. та підозрювану ОСОБА_3, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ст.слідчим СВ СУ ГУНП у Львівській області Шабановим М.А. до слідчого судді було скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється. Також прокурор зазначав, що майновий стан підозрюваної є достатнім для внесення застави.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у обиранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання , слідчий суддя належним чином врахував те, що слідчим не доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Також слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_3 не має достатнього майна для внесення застави та навіть мінімальний розмір застави є для неї непомірним.

Обрання слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов»язків.

Що ж стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, слідчий суддя не врахував, що санкція статей, у яких підозрюється ОСОБА_3 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, суду було надано вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вік та стан здоров»я підозрюваної не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі, на думку колегії суддів, не спростовують доводів, викладених в ухвалі слідчого судді, та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного підстав для зміни відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гриціва Н.М. - без задоволення.

Головуючий:

Судді: