Ухвала суду № 72845196, 12.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3593/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/7088/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Ванівського О.М.,

суддів - Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря - Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П., від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виплату середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и л а:

29 січня 2018 року від позивача (апелянта) ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Цяцяка Р.П., з тих підстав, що суддя Цяцяк Р.П. уже брав участь у схожій справі, де предметом спору було стягнення середнього заробітку і ті самі сторони по справі, що підтверджується матеріалами даної цивільної справи, а саме: ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2011 року де головуючим у справі був суддя Цяцяк Р.П., та у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення судді Цяцяка Р.П., перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П., в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений цьому судді відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений позивачем судді Цяцяку Р.П. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.