Ухвала суду № 72844395, 19.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/7481/16

№ провадження 22-ц/778/377/18

У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України підлягає поновленню.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначає, що у відповідності до вимог ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, та враховуючи його майновий стан, зарплату за лютий, обов'язкові податки, збори, прожитковий мінімум, комунальні послуги, відсутність коштів, просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статі.

Проте, достатніх доказів на підтвердження доводів клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги скаржником не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.6 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто, для реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю необхідним надати додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року задовольнити та поновити цей строк.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : В.Ю. Бєлка