Ухвала суду № 72844230, 14.03.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.03.2018

ЄУН № 337/7434/17

Провадження №1-кп/337/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

прокурора Антонік Д.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на строк до 60 днів та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час згоден. Захисник ОСОБА_3 підтримав підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував, вважає, що можливо застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 підтримала свого підзахисного, вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків та не надано відповідних доказів підтвердження наявності ризиків, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, вважає що ризиків на даний момент немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказав, що він наркотиками не торгував, доказі його вини немає.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, вказав, що розгляд справи затягується за різними обставинами, його підзахисний хворіє, просить застосувати цілодобовий домашній арешт.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов’язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів, можуть впливати на свідків.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали, продовжують існувати на теперішній час,і виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою, та недостатнім для застосування щодо них більш м’яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов’язків. Крім того суд враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у жовтні 2016 року вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 13.05.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 13.05.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 13.05.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1, до 13.05.2018 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: