Ухвала суду № 72844078, 03.01.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.01.2018

№ 1-кп/337/86/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

прокурора Канаєва Ю.Ю.

підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_2 Бачука, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 Бачука, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізького СІ №10, строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наявні ризики передбачені п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, вважає, що можливо застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки у нього є дружина, малолітня дитина.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію підзахисного, так як у нього міцні соціальні зв’язки, він проживає з дружиною та дитиною у м. Запоріжжя, має тимчасові заробітки.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 не згодна з клопотанням оскільки прокурором не надані об’єктивні докази наявності ризиків на які посилається прокурор. ЇЇ підзахисний хоч і офіційно не працевлаштований, однак має стабільний заробіток, постійне місце проживання з дружиною та дитиною, не збирається переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваним запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнова проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинна бути оцінена по кожній конкретній справі, з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вік та стан здоров’я підозрюваних, які не перешкоджають утримання під вартою, також те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, суд вважає, що підозрювані можуть переховуватися від суду.

Окрім того суд враховує, що підозрювані офіційно не працевлаштовані, та не мають постійного джерела доходів, відносно ОСОБА_1 у Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 був неодноразово засуджений у вчинені корисливих злочинів, та був звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст. 183 КПК України, до підозрюваних можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню вчиненню ними інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що є ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних на 60 днів.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2 Бачука, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 04 березня 2018 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти, у зв’язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 04 березня 2018 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти, у зв’язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваним, захисникам, прокурору.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: