Ухвала суду № 72843929, 25.01.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.01.2018

ЄУН № 337/7434/17

Провадження №1-кп/337/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

прокурора Антонік Д.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізький СІ № 10 обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на строк до 60 днів та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час згоден. Захисник ОСОБА_3 підтримала підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважає, що можливо застосувати більш м’який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 підтримала свого підзахисного, вважає, що на даний момент ризики значно зменшились, її підзахисний має стійкі соціальні зв’язки, у нього малолітня дитина, мати пенсіонерка, має постійне місце проживання, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, вказавши, що ОСОБА_6 більше року знаходиться під вартою, прокурором не доведено, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку, вважає за необхідне застосувати біль м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою надав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з можливістю відвідувати медичний заклад і роботу, мотивуючи тим, що його перебування у СІЗО необґрунтоване, у сторони обвинувачення немає доказів, що він займався збутом з метою наживи особливо небезпечних наркотиків, він був затриманий незаконно, у нього нічого не виймалось. Впливати на свідків не збирається, не буде займатися тим чим не займався, зобов’язується проживати з цивільною дружиною, і на волі зможе стримувати розвиток своїх хвороб, так як у СІЗО у нього та адміністрації немає можливості та коштів слідкувати за здоров’ям.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов’язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів, можуть впливати на свідків.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали, продовжують існувати на теперішній час,і виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою, та недостатнім для застосування щодо них більш м’яких запобіжних заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не підтверджене належними доказами, і по суті стосується вирішення питання про доведеність його провини за кримінальним провадженням, яке судом повинно вирішуватися при ухваленні вироку. Також судом враховується те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 26.03.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 26.03.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 26.03.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1, до 26.03.2018 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: