Ухвала суду № 72843700, 19.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.03.2018

Справа № 320/800/17-ц

2/320/1095/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю “ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_2,

за участю представника відповідачки – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю “ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року.

У судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв’язку з тим, що предметом позову є стягнення заборгованості з відповідачки як поручителя за кредитним договором, укладеним між двома юридичними особами – ПАТ КБ «ПриватБанк» як кредитора, та ТОВ “ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ” як боржника. Таким чином, на теперішній час на розгляді суду перебуває справа у спорі щодо правочину, укладеного з метою забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що передбачено п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідачки, пояснення представника позивача, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність підстав, вказуючи на п. 11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України (в редакції 15.12.2017 року), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Однак, згідно пункту 11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 ГПК України (в редакції, чинній на дату подання позову) визначено підвідомчість справ господарським судам, в якій відсутні вказівки про підсудність господарським судам спорів щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 02.02.2017, тобто до прийняття Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суд приходить до висновку, що позовна заява була подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу та відповідно прийнята судом, тому провадження по справі не може бути закрито за підставами, передбаченими новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.11 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю “ТЕХНОСТРОЙІНВЕСТ” про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4