Ухвала суду № 72843290, 16.02.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.02.2018

Справа № 0814/4609/2012

Провадження № 6/334/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі – Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приват Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якому зазначають, що 26.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно та примусове виселення, яким вимоги позивача задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPS0GK00000399 від 03.10.2006 року в розмірі 43744,82 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2012 року складає 349083,66 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 31,52 кв.м., житловою площею 16,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 року шляхом продажу вказаного предмету ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, зазначеною належним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Заявник вказує, що наразі не має можливості виконати рішення з причин: відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутності попиту покупців; відсутності у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. В зв’язку з наведеним є необхідність у зміні способу виконання рішення суду, а саме заявник просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPS0GK00000399 від 03.10.2006 року в розмірі 43744,82 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2012 року складає 349083,66 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 31,52 кв.м., житловою площею 16,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 року шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно та примусове виселення, яким вимоги позивача задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPS0GK00000399 від 03.10.2006 року в розмірі 43744,82 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2012 року складає 349083,66 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 31,52 кв.м., житловою площею 16,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2006 року шляхом продажу вказаного предмету ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною, зазначеною належним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

27.02.2013 року рішення суду переглянуто Апеляційним судом Запорізької області і залишено без змін.

12.06.2016 року представником заявника отримано виконавчі листи за вказаним рішенням.

Даних щодо виконання рішення суду ні матеріли цивільної справи, ні матеріали поданої заяви не містять, в зв’язку з чим судом не встановлено, чи зверталось вказане рішення до виконання.

Предметом позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому спосіб реалізації предмета іпотеки, який зазначений в рішенні суду слід вважати порядком виконання рішення, відповідно до ст. 267 ЦПК та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», і він може бути змінений в порядку ст. 435 ЦПК.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а заж заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, задоволення вимог щодо зміни способу виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, що істотно ускладнюють виконання рішення, при цьому тягар доказування лежить на заявникові.

Заявник обґрунтовує свої вимоги щодо зміни способу виконання рішення зокрема тим, що в нього відсутності необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців; відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

Однак судом встановлено, що право отримання будь-яких правовстановлюючих документів на спірну квартиру закріплено за заявником рішенням суду від 26.12.2012 року, а відсутність попиту на квартиру та відсутність вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду, жодним чином не доведено.

Згідно зі ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з наведеного у суду немає підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано доказів підтверджуючих обставини, що викладені в заяві про заміну способу виконання рішення суду.

Право заявника з повторним зверненням зі вказаними вимогами не обмежено, якщо зміняться обставини, на підставі яких було відмовлено у задоволені попередньої заяві.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гнатюк