Рішення № 72842871, 14.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6379/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі Меркуловій Ю.П.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фисклаьної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил

В обґрунтування позову зазначає наступне: 26 червня 2017 року Львівською митницею ДФС України було складено постанову у справі про порушення митних правил № 2374/20900/17, відповідно до змісту якої позивача - ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена Відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих мною доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Відповідно до обставин справи, 07 червня 2017 року у зоні митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мотиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «VW GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, в якому ОСОБА_1 переміщувалася у якості пасажира і слідувала в Україну, що засвідчується в тому числі Протоколом про порушення митних правил № 2374/20900/17 від 07.06.2017 року.

В ході митного контролю в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що позивачем 16.06.2016 року о 01:00:59 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС було ввезено на територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENC 210», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5 без письмового декларування та митних платежів, які повинні бути сплачені при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений ст. 95 МК України.

Про те, що на ім'я позивача ввезений зазначений автомобіль, ОСОБА_1 не знала, оскільки в'їжджаючи на територію України 16 червня 2016 року, користувалася попутним транспортом, водій якого погодився її підвезти на Україну з території Словацької Республіки.

Стосовно даного факту нею подано відповідну заяву до органів поліції, що підтверджується талоном про її прийняття № 1443 від 12.06.2017 року.

Таким чином, оскаржувана Постанова винесена Відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно Позивач перебував на лікуванні, а його автомобіль знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами. Більше того, докази Позивача вказують, що його перебування на лікуванні а його автомобіля на ремонту є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, Позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність за це.

На підставі вищенаведеного позивач просить суд постанову про порушення митних правил № 2374/20900/17 від 26 червня 2017 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 просив суд задовольнити позовну заяву з підстав наведених у позовній заяві.

Позивач - ОСОБА_1 підтримала думку представника та просила скасувати постанову № 2374/20900/17.

Представник Львівської митниці ДФС у судове засідання не прибув проте, 13 вересня 2017 року подав до суду свої заперечення на позов, у яких просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав наведених ним у запереченнях.

Заслухавши пояснення позивач та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 07.06.2017 року близько 10 години 20 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, в якому в якості пасажира переміщувалася гр. ОСОБА_1, яка слідувала з Польщі в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які переміщувались в даному автомобілі, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. України ОСОБА_1 16.06.2016р. о 01:00:59 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENC 210», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 07.06.2017 року громадянкою ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «транзит» поміщений не був.

На момент складання протоколу, вказана громадянка не надала жодних документів, що підтверджують факт аварії або дії обставин непереборної сили.

У наданні пояснення вказана громадянка відмовилась.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Отже, враховуючи вищенаведене, громадянка ОСОБА_1 зобов'язана була доставити транспортний засіб марки «MERCEDES-BENC 210», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2 у митницю в термін до 21.06.2016 року включно у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці. Фактично транспортний засіб станом на 26.06.2017 року не вивезено з митної території України.

Посилання позивача на те, що постанова Львівської митниці ДФС є протиправною, оскільки винесена без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Львівської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно Позивач перебував на лікуванні, а його автомобіль знаходився в ремонті, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається д постанови № 2374/20900/17 Львівської митниці ДФС - ОСОБА_1 від дачі пояснень взагалі відмовилася, а на момент розгляду протоколу вказана громадянка не надала жодних документів, що підтверджують факт аварії або непереборної сили. Вказані документи також не були додані позивачем до матеріалів справи. Доводи позивача, про те, що автомобіль марки «MERCEDES-BENC 210», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2 нею взагалі не завозився на територію України 16.06.2016 року також не знайшли свого підтвердження, а талон-повідомлення № 1443, про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення взагалі не містить відомостей, чи відкрито кримінальне провадження, чи внесені відомості до ЄРДР, чи винесено вирок кримінальному провадженні за вказаною заявою, у зв'язку з чим суд не приймає це як належний та допустимий доказ.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності! дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

Роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДФС, яка є у матеріалах справи, засвідчує, що автомобіль марки «MERCEDES-BENC 210», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2, 16.06.2016 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Частиною 1 ст. 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 Митного кодексу України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Отже, виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту, автомобіль марки «MERCEDES-BENC 210», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_2 був оформлений у режим транзиту на особу, яка пред'являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала та подавала відповідні документи - ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про порушення митних правил № 2374/20900/17 від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 241 - 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фисклаьної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах цієї категорії можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 20.03.2018 року.

Суддя Н.В. Дергачова