Ухвала суду № 72842683, 20.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2740/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга, яка мотивована тим, що 06.03.2018 року заявник звернувся до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину, однак тільки 19.03.2018 року йому стало відомо, що таку було скеровано за належністю до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. При цьому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши зміст поданої скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як випливає з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як випливає з поданої скарги, 06.03.2018 року заявник звернувся до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину.

Слідчим суддею також встановлено, що заявник тільки 20.03.2018 року заявник подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, вже після спливу 10-денного строку для її подання. Майже через чотири місяці після подання заяви.

Згідно з положеннями ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.

В той же час, при ознайомленні з поданою скаргою, слідчим суддею встановлено, що заявник не порушує питання про поновлення процесуального строку.

Згідно з частиною другою статті 304 КПК України, у випадках, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення – така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи, що заявником подано скаргу з порушенням процесуального строку для її подання, підстав для поновлення цього строку слідчий суддя не вбачає, а відтак, на підставі наведеного приходить до висновку, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2