Ухвала суду № 72842554, 28.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2048/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю прокурора Андришин О.В., слідчого Хайрутдінов Е.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Хайрутдінов Е.О., погоджене прокурором Андришин О.В. у кримінальному провадженні №12012180030000221, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в Україні за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачева, 73/5, проживаючої в Швейцарській Конфедерації за адресою м. Остермундіген, .вул. Ахорнштрасе, 21, кантон Берн, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 та ч. 1ст. 382 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 з метою незаконного переправлення малолітньої ОСОБА_3 через державний кордон України до Швейцарської Конфедерації, протягом червня – вересня 2012 року підшукала невстановлену досудовим розслідуванням особу, до якої звернулась з проханням виготовити підроблену заяву від імені колишнього чоловіка ОСОБА_4 про надання дозволу на вивезення малолітньої доньки ОСОБА_3 на постійне місце проживання до Швейцарської Конфедерації.

В подальшому, 21 листопада 2012 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтава місце проживання малолітньої ОСОБА_3 визначено за місцем оживання позивача – ОСОБА_4 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 28/41. 26 листопада 2012 року, всупереч рішенню Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року, ОСОБА_1 на особистому автомобілі НОМЕР_1, разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_5 прибули в пункт пропуску «Тиса» Чопського прикордонного загону з метою подальшого виїзду на постійне місце мешкання до Швейцарської Конфедерації.

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3

10 січня 2013 року Апеляційним судом Полтавської області винесена ухвала, якою рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року залишене без змін. Вказана ухвала набирала чинності з моменту її проголошення, а отже, рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року також набрало чинності 10 січня 2013 року.

16 січня 2013 року представник інтересів ОСОБА_1 у судових органах ОСОБА_6 отримав ухвалу Апеляційного суду Полтавської області та повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення.

Проте ОСОБА_1, будучи обізнаною з рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2013 року, умисно не виконала судове рішення щодо повернення малолітньої ОСОБА_3 батькові та залишила її проживати разом із собою у Швейцарській Конфедерації.

29 грудня 2013 року, на виконання рішення Верховного суду кантону Берн від 08 жовтня 2013 року, малолітня ОСОБА_3 передана її батькові – ОСОБА_4

24 березня 2016 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 досудове розслідування даного кримінального провадження зупинене та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв’язків на території України, а тому є підстави вважати, що остання продовжуватиме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду за межами держави. Окрім того підозрювана ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити документ, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а саме вищевказану підроблену нотаріально завірену заяву ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, а також те, що запобігти вказаним вище ризикам, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу аніж як тримання під вартою, неможливо, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст.187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 12.04.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.1 ст.42 КПК України підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов’язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

В матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, її захиснику чи представнику було вручено повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та те, що запобіжні заходи можуть бути застосовані тільки до особи, якій у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру, а в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 набула статусу підозрюваної по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 177, 187, 193-194, 196, 197, 278-279, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Хайрутдінов Е.О., погоджене прокурором Андришин О.В. у кримінальному провадженні №12012180030000221, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе