Ухвала суду № 72842533, 20.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-п/775/93/2018(м)

263/1675/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: Свіягіної І.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу колегії суддів Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року, в якій ставиться питання про передачу обвинувального акту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12017050000000199, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28- ч.3 ст.307, ч.4 ст.28- ч.2 ст.317, ч.4 ст.28- ч.2 ст.306 КК України, до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі для подальшого вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2018 року до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про вирішення питання щодо направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050000000199, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28- ч.3 ст.307, ч.4 ст.28- ч.2 ст.317, ч.4 ст.28- ч.2 ст.306 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року зазначене подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено та кримінальне провадження направлено для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року, вказане кримінальне провадження розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді – Міхєєвої І.М., суддів – Мельник І.Г., Костромітіної О.О.

Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12017050000000199, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28- ч.3 ст.307, ч.4 ст.28- ч.2 ст.317, ч.4 ст.28- ч.2 ст.306 КК України направлено до Апеляційного суду Донецької області для подальшого вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження.

В обґрунтування ухвали колегія суддів посилається на порушення правил територіальної підсудності, у зв’язку з тим, що більш тяжкий злочин здійснений на території м. Дніпра по вул. Глинки, 2, тому це свідчить про непідсудність кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Статтею 34 КПК України передбачений перелік підстав, за якими кримінальне провадження передається для розгляду до іншого суду, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч.5 ст. ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з наданих матеріалів, питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду вже було предметом розгляду апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України і ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, вирішено та воно було направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку. Повторне визначення підсудності судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування

Таким чином, обставини, які зазначені судом першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування пред’явлено обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які, на думку слідства, скоєні на території Дніпропетровської та Донецької областей.

Всі дії обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які передбачені ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28- ч.3 ст.307, ч.4 ст.28- ч.2 ст.317, ч.4 ст.28- ч.2 ст.306 КК України, пов’язані єдиним умислом та були скоєні на територіях м. Дніпра та м. Маріуполя та погодитись, що місцем скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.306 КК України стороною обвинувачення визначено м. Дніпро є неправильним.

Тому, з урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14 березня 2018 року, а матеріали кримінального провадження № 12017050000000199, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28- ч.3 ст.307, ч.4 ст.28- ч.2 ст.317, ч.4 ст.28- ч.2 ст.306 КК України, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для виконання вимог вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.30,32, 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні ухвали колегії суддів Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2018 року, в якій ставиться питання про передачу обвинувального акту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12017050000000199, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28- ч.3 ст.307, ч.4 ст.28- ч.2 ст.317, ч.4 ст.28- ч.2 ст.306 КК України, до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі для подальшого вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження.

Кримінальне провадження 12017050000000199, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28- ч.3 ст.307, ч.4 ст.28- ч.2 ст.317, ч.4 ст.28- ч.2 ст.306 КК України, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ ______ _____ І.М.ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_2