Ухвала суду № 72842505, 05.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/2447/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у справі № 308/2447/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач – ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про зміну способу виконання рішення, яку обґрунтовує тим, що було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вислення було вирішено наступне: Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення – задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKA7GK00000002 від 29.01.2008 року в розмірі 420145 (чотириста двадцять тисяч сто сорок п’ять) гривень 65 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загальною площею 80,60 кв.м., житловою площею 51,06 кв.м., яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Худльово, вул. Нова, буд.18, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 29.01.2008 року) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів в організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” витрати по сплаті судового збору та 3 219,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

Представник заявник зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців, відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, через що просить суд змінити спосіб виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2013 року по справі № 308/2447/2012 та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 52 649,83 доларів США.

Сторони у судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 435 ЦПК України - заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріли справи приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2013 року було позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було вирішено наступне: позов було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKA7GK00000002 від 29.01.2008 року в розмірі 420145 (чотириста двадцять тисяч сто сорок п’ять) гривень 65 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загальною площею 80,60 кв.м., житловою площею 51,06 кв.м., яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с.Худльово, вул. Нова, буд.18, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 29.01.2008 року) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів в організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено у правовій позиції Верховного суду у справі № 6-1829цс15 (постанова від 25.11.2017 року) - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У випадку задоволення заяви про зміну способу домоволодіння, ПАТ КБ «Приват Банк» (визнання права)– п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суд фактично змінює рішення суду по суті та самостійно змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Тобто у даному випадку заявником ставиться питання про зміну рішення суду, яке набрало законної сили, по суті, та відповідно зміну способу захисту який був обраний позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у справі № 308/1644/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.В. Дергачова