Ухвала суду № 72842492, 20.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7844/17

Провадження № 1-кп/303/107/18

Номер рядка стат. звіту 41

Іменем України

УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.,

суддів Морозової Н.Л., Носова В.В.,

секретар судового засідання Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Мукачево клопотання прокурора Гіряк Д. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора Гіряк Д.І.,

сторони захисту – обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого (адвоката): ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України.

20 березня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Гіряк Д. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке підтримане прокурором в судовому засіданні. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 21 березня 2018 року закінчується строк домашнього арешту обвинуваченого, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_1 інший, більш м’який запобіжних захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під варту, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці до 22 березня 2018 року з покладенням обов’язків: прибувати до суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт цілодобово, слід дійти висновку про необхідність продовження строку цілодобового домашнього арешту на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що застосування до ОСОБА_1 іншого, більш м’якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м’який немає.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року на інший, більш м’який.

Клопотання прокурора Гіряк Д. про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22017070000000063 від 23 квітня 2017 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто до 22 травня 2018 року, з покладенням відповідних обов’язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий О.М.Куропятник

Судді: Н.Л. Морозова

ОСОБА_6