Ухвала суду № 72842300, 12.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3517/17

Провадження № 2-а/243/3/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Слов'янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 з позовом до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Слов'янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі судово – бухгалтерської експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) в якому розмірі мала бути нарахована пенсія ОСОБА_4 за період з 17.03.2012 року по 30.09.2012 року, згідно постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2-а/544/312/12, у відповідності до умов архівної довідки від 11.01.2012 року № 13? 2) Чи правильно було нараховано ОСОБА_4 пенсію за період з 17.03.2012 року по 30.09.2012 року, згідно постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2-а/544/312/12, у відповідності до умов архівної довідки від 11.01.2012 року № 13? 3) Якщо ні, то в чому саме полягає помилка або неточність нарахування?

Проведення даної судово-бухгалтерської експертизи просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши в судовому засіданні думку представників відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували щодо клопотання представника позивача та просили відмовити в його задоволенні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача зазначає, що виконання постанови Слов’янського міськрайонного суду від 27.12.2012 року зі сторони відповідача не відбулося в повному обсязі та належним чином, та приймаючи до уваги, що для вирішення цього питання необхідно провести порівняльний аналіз розміру фактично нарахованої пенсії ОСОБА_4 за період з 17.03.2012 року по 30.09.2012 року та розміру в якому ця пенсія повинна була нараховуватися відповідачем за період з 17.03.2012 року по 30.09.2012 року згідно постанови Слов’янського міськрайонного суду від 27.12.2012 року у відповідності до умов архівної довідки від 11.01.2012 року № 13, для здійснення якого необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

У зв’язку з вищевикладеним, вважаю необхідним призначити по даній справі судово – бухгалтерську експертизу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 101-103 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Слов'янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови, судово – бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) в якому розмірі мала бути нарахована пенсія ОСОБА_4 за період з 17.03.2012 року по 30.09.2012 року, згідно постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2-а/544/312/12, у відповідності до умов архівної довідки від 11.01.2012 року № 13?

2) Чи правильно було нараховано ОСОБА_4 пенсію за період з 17.03.2012 року по 30.09.2012 року, згідно постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року в адміністративній справі № 2-а/544/312/12, у відповідності до умов архівної довідки від 11.01.2012р. № 13?

3) Якщо ні, то в чому саме полягає помилка або неточність нарахування?

Виконання даної судово-бухгалтерської експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..ОСОБА_5, юридична адреса: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а, телефон (057) 372-20-01, E-mail: hniise@hniise.gov.ua, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи для використання під час проведення експертизи .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів після її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6