Ухвала суду № 72842233, 14.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/705/18

Номер провадження 11-сс/775/104/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Савкової С.В., Шигірта Ф.С.,

за участю

секретаря: Радковського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2018 року слідчий СВ Мар’їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мар’їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_2, підозрюється в тому, що 29.04.2017 близько 23 години, знаходячись біля промислової зони №69 в м. Курахове, Мар’їнського району, Донецької області, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, шляхом вільного доступу проникли на території промислової зони №69 розташованої за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, звідкіля викрали 100 літрів дизельного палива, ринкова вартість якого складає 23 гривні 99 копійок за 1 літр, чим самим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну вартість 2399 грн.

Також 25.12.2017 о 08:30 ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні торгової зали Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» магазин № 01121, розташованого за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, проспект (Комсомольський) Соборний, 20 «А», з ціллю крадіжки чужого майна, умисно, із користі, з полиці магазину, таємно викрала 6 пачок кави «Лор», вартістю за 1 пачку 126, 36 грн., 9 пачок кави «Лор», вартістю за 1 пачку 73,26 грн., 2 банки кави «Давидофф» вартістю за 1 банку 127, 32 грн., 1 пачка кави «Арабіка» вартістю за 1 банку 51,48 грн., 6 банок кави «Чибо» вартістю 83,58 грн., за 1 банку, після чого з викраденим майном втекла, чим заподіяла ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 2225 гривень 10 копійок.

Також 07.01.2018 о 10:54 ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні торгової зали Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» магазин «ЄВА» № 278, розташованого за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, проспект (Маяковського) Запорізький, 1 «А», з ціллю крадіжки чужого майна, умисно, із користі, з полиці магазину, таємно викрала один подарунковий набір «Мак 3», вартістю 89 гривень 27 копійок та набір «Фьюжн Прошилд», вартістю 240 гривень 11 копійок, після чого з викраденим майном втекла, чим заподіяла ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» матеріальний збиток на загальну суму 329 гривень 38 копійок.

Також 08.01.2018 близько 20:00 ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні «будинку ветеранів», розташованого за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, пр. Прокоф’єва, буд 49, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з під’їзду будинку, таємно викрала:

?велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 542 грн. 35 коп.,

заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Також 08.01.2018 близько 20:00 ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні «будинку ветеранів», розташованого за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, пр. Прокоф’єва, буд 49, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з під’їзду будинку, таємно викрала:

-жіночі чоботи фірми «Paolla», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 299 гривень., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області до підозрюваної ОСОБА_2 на 16 діб до 09.03.2018 року з визначенням розміру застави у сумі 21 144 гривень.

З ухвалою суду не погодилась підозрювана та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ризики, які існували на початку досудового розслідування втратили актуальність. Крім того, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не з’ясував можливість застосування більш м’яких запобіжних заходів. Просить застосувати щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

До судового засідання прокурор не з’явився надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, підозрювана з часом та місцем розгляду апеляційної скарги ознайомлена, клопотань про участь у судовому засіданні не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що їй інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.

Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням існуючих у даному кримінальному провадженні ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про нездатність інших, більш м'яких запобіжних заходів їх ефективному запобіганню.

Доводи підозрюваної, щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Слідчий суддя також вірно, визначив ОСОБА_2 розмір застави, який є достатнім для забезпечення нею процесуальних обов'язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по колегія суддів не вбачає.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою та обґрунтовано визначив розмір застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мар’їнського районного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: