Рішення № 72841814, 03.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15863/16-ц

Провадження № 2/234/43/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Наш Краматорськ», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марата-8» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до громадської організації «Наш Краматорськ», ОСББ «Марата-8» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, поширеної відповідачами в газеті «Наш Краматорськ» випуск НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінки 8 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

«Отдельно хочется отметить ОСМД. Жители этих домов взяли на себя ответственность не только за внешний вид двора, но и за все коммуникации, крыши и подвалы. Один из ярчайших представителей - ОСМД по Марата, 8. За относительно короткий период дом преобразился. Наряду с ремонтом крыши, труб, подъездов, не забыли и о создании спортивной площадки и красивейшего цветника.»

Позивачка ОСОБА_1, як мешканка багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та член ОСББ, вважає вищевказану інформацію такою, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, та просить суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення в газеті «Наш Краматорськ» протягом одного дня з дати набрання чинності судовим рішенням повідомлення про ухвалене судове рішення та виключити публікацію вказаного тексту.

Свій позов позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на положення статей 94, 277 ЦК України, положеннями постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги (а.с.13-15) підтримали, просили позов задовольнити та показали, що ОСОБА_1 займає активну позицію та виступає проти голови ОСББ ОСОБА_4, яка керує діяльністю об'єднання та вчиняє недостатньо дієвих заходів для покращення стану будинку. Так, дах будинку перебуває в жахливому стані, на даху шифер весь в дірках, внаслідок чого мешканці будинку страждають від залиття квартир. На даху сміття, яке не вбирається. Стан труб та під'їздів також жахливий та потребує ремонту. З цього приводу ОСОБА_1 зверталася з чисельними скаргами до правління ОСББ, до правоохоронних органів та до суду. Коли у газеті «Наш Краматорськ» вийшла стаття, яка містить похвалу діяльності ОСББ «Марата-8», що написана з інтерв'ю голови ОСББ ОСОБА_4, то честь та гідність ОСОБА_1, як активної людини та скаржника, були порушені, оскільки створює враження, що позивачка безпідставно висловлює докори голові ОСББ. ОСОБА_1 вважає, що викладена у газеті інформація недостовірна, є такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідачів недостовірну інформацію спростувати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Марата-8» голова об'єднання ОСОБА_4 позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити та показала, що у лютому 2012 року на базі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 було створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марата-8». Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у вказаному будинку, однак вона не є власницею квартири, тобто позивачка не є членом ОСББ. За час діяльності ОСББ була виконана велика робота по покращенню стану будинку, зокрема провели заміну труб холодної та гарячої води, відремонтували частину даху, замінили частину парапету на даху, слухові вікна, прибрали сміття на даху, влаштували спортивний майданчик, квітник. Вказані заходу просуваються повільно, оскільки залежать від наявності фінансування, яке складається з коштів членів об'єднання та державної допомоги. В першу чергу ремонтні роботи проводили в тих під'їздах будинку, де мешканці не мають заборгованості. За результатами конкурсу на найкращій двір, що проводився у 2016 році при підтримці Молодіжної партії України в м.Краматорську та інших серед ОСББ, ЖЕКів та приватного сектору, був відмічені покращення, проведенні ОСББ «Марата-8». Їй, як голові, вручені грамота та сертифікат на покупку зелених насаджень. Журналіст газети «Наш Краматорськ» брав у неї інтерв'ю, оглядав двір та знайомився з документами, у зв'язку з чим відобразив їхні досягнення у статті «Наш двор самый лучший». Стверджує, що інформація, яка стосується ОСББ «Марата-8», викладена правдиво, а також не стосується особисто прав позивачки ОСОБА_1

У судовому засіданні представник громадської організації «Наш Краматорськ» ОСОБА_3 проти позову заперечувала, просила в позові відмовити та показала, що наведені ОСОБА_1 речення зі статті «Наш двор самый лучший», що була надрукована у газеті «Наш Краматорськ», яка випускається вказаною громадською організацією, не стосуються прав та інтересів позивачки особисто, а юридична особа - ОСББ «Марата-8» з приводу статті претензій не має. Викладена інформація не є недостовірною, оскільки основана на фактичних даних, попередньо отриманих журналістом - інтерв'ю з головою ОСББ, представлених документах, особистому огляді території об'єднання. У статті не йдеться мова про остаточно виконані та завершені роботи по покращенню будинку, а зміст викладений так, що зазначає про позитивні зміни, які відбулися. Про оцінку діяльності безпосередньо голови ОСББ «Марата-8» ОСОБА_4 в статті не йдеться та ця особа взагалі не згадується. Додатково представник зазначила, що позивачка ОСОБА_1 не підтвердила фактичного позитивного результату її звернень, спрямованих проти діяльності голови ОСОБА_4

Дослідивши позовні вимоги та заперечення, вислухавши вступні промови сторін, дослідивши надані докази -

показання свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні показала, що проживає по АДРЕСА_2 та є власницею цієї квартири, зареєстрована у будинку з 1966 року. З час існування ОСББ стан будинку частково покращився, зокрема замазали тріщини на стінах у її під'їзді, поміняли труби, зробили ремонт на даху приблизно 300 кв.м., відкоси, козирки. Однак цього недостатньо, оскільки в її під'їзді стіни не пофарбували, на полу маються ями, поручні не закріплені належним чином, ремонт даху не закінчили,

письмові матеріали - фото таблицю стану будинку, надану позивачкою; копії документів про залиття квартири АДРЕСА_3 у жовтні 2016 року; копію протоколу №37 від 05.05.2016 року засідання правління ОСББ «Марата-8» щодо ремонту витяжної вентиляції; копію колективного листа від 15.05.2016 року ініціативної групи мешканців будинку по АДРЕСА_1 на адресу голови ОСББ, міського голови, в редакцію газет та народному депутату з приводу незадоволення діяльності правління ОСББ; інформацію ОСББ «Марата-8» щодо ремонтних робіт за період 2015-2016 роки; копії договорів, документів про їх виконання та видатки; матеріали листування голови ОСББ «Марата-8» з місцевою владою з приводу проведення капітального ремонту внутрішніх доріг, покрівлі даху будинку; документи щодо юридичних осіб - відповідачів, екземпляр газети «Наш Краматорськ» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, яка містить статтю «ІНФОРМАЦІЯ_3»,

суд вважає, що позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Згідно ст.270 ч.1 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право, зокрема, на повагу до гідності та честі.

У статті ст.277 ЦК України «Спростування недостовірної інформації» зазначається:

1. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

2. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

4. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

5. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

6. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 278 ЦК України передбачена заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, при цьому зазначається, що -

1. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації.

2. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

На підставі наведеного суд вважає необхідним зазначити, що тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Однак у судовому засіданні позивачкою не був доведений той факт, що інформація, викладена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», є недостовірною.

Взагалі позивачкою не доведено та з представленого нею тексту статті у газеті «Наш Краматорськ» не вбачається, що викладена в ній інформація стосується безпосередньо ОСОБА_1 та порушує її особисті немайнові права.

Як вбачається зі змісту тексту статті, зокрема її частини, на яку посилається позивачка, -«Отдельно хочется отметить ОСМД. Жители этих домов взяли на себя ответственность не только за внешний вид двора, но и за все коммуникации, крыши и подвалы. Один из ярчайших представителей - ОСМД по Марата, 8. За относительно короткий период дом преобразился. Наряду с ремонтом крыши, труб, подъездов, не забыли и о создании спортивной площадки и красивейшего цветника.», в ній не зазначається про ОСОБА_1 та її оцінку діяльності ОСББ «Марата-8» чи голови цього об'єднання. В статті викладені відомості про покращення стану будинку та прибудинкової території, що підтверджується у судовому засіданні показаннями свідка та дослідженими документами. При цьому стаття на містить тверджень про те, що такі зміни остаточні та роботи завершені. Тобто така подача інформації не призводить до порушення прав та інтересів мешканки будинку ОСОБА_1, яка, як зазначила остання, розраховує на більше покращення стану будинку.

На підставі наведеного, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ч.2 п.2 ЦПК України у зв'язку з прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні позову судові витрати позивачці не відшкодовуються.

Керуючись ст.10,17,18,263,265,273,351,352,354 ЦПК України, ст.ст.270, 277, 278 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Наш Краматорськ», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марата-8» про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Вступну та резолютивну частини судового рішення проголошено 03.03.2018 року, повне судове рішення складено 13.03.2018 року.

Суддя Л.М.Марченко