Ухвала суду № 72841759, 20.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6167/16-ц

Провадження №2-ві/265/2/18

У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання - Хайтуловій Я.В.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Міхєєвої І.М. по цивільній справі №265/6167/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного. товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 «Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

20.03.2018 року до початку розгляду справи по суті, представник третьої особи Прідущенко В.В. заявила про відвід головуючій судді Міхєєвій І.М., який обґрунтовувала тим, що суддя не досконало володіє державною мовою, що зафіксовано у судовому засіданні при розгляді іншої справи, а також є недовіра до суду, оскільки, на її думку, суд приймає сторону відповідача, зокрема по аналогічним справам, які раніше розглядалися під головуванням судді Міхєєвой І.М.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.03.2018 року, судом заяву представника третьої особи Прідущенко В.В. про відвід судді Міхєєвої І.М. визнано необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частина 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи. Отже вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без виклику учасників справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, ст.37 ЦПК України встановлює, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, заявлена представником третьої особи Прідущенко В.В. така підстава для відводу судді як недосконале володіння державною мовою не є підставою, передбаченою ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

При цьому, суд вважає, що учасник справи не є тим суб'єктом, який відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» уповноважений давати оцінку рівню володіння суддею державною мовою. До того ж, «досконале» володіння державною мовою для суддів законом не передбачено.

Щодо підстави для відводу як прийняття сторони відповідача (роботодавця) по іншим справам, то суд виходить з того, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. На дімку суду, вказане положення закону, можна також застосувати й до третіх осіб.

Таким чином, під час судового розгляду, судом не встановлено належних та обгрунтованих підстав для задоволення заяви представника третьої особи Прідущенко В.В. про відвід судді Міхєєвої І.М. по цивільній справі №265/6167/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника третьої особи Прідущенко В.В. про відвід головуючій судді Міхєєвій І.М. по цивільній справі №265/6167/16-ц - відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Щербіна