Ухвала суду № 72841624, 19.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-12017/10

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

19 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-12017/10, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 58550,36 грн. та судових витрат у розмірі 705,50 грн. - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-12017/10, закінченій ухваленням рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 20.09.2010 року.

В своїй заяві посилається на те, що 17 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0043/74/164211 від 08.10.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. 17 червня 2016 року ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_2, представник стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в судове засідання не з’явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2010 р. було ухвалено рішення по справі № 2-12017/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, р/р 290961279 стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0043/74/164211 від 08 жовтня 2010 року станом на 09 серпня 2010 року, відсотки за користування кредитом, пеню за порушення строків погашення кредиту в разом в сумі 58550,36 (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн 36 копійок, судові витрати у розмірі 705, 50 (сімсот п’ять) гривень 50 копійок.

На виконання вимог ч. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» , яке являється його правонаступником.

17 червня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» уклали Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 223388686 1(014/0043/74/16421) від 08.10.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

17 червня 2016 року ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 та відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 223388686 1(014/0043/74/16421) від 08.10.2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2010 року по справі № 2-12017/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором №014/0043/74/164211 від 08 жовтня 2010 року в сумі 58550,36 (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн.. 36 копійок, судових витрат у розмірі 705, 50 (сімсот п’ять) гривень 50 копійок, зі стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2010 року по справі № 2-12017/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором зі стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя