Ухвала суду № 72841538, 16.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5174/16-к

Провадження № 1-кп/235/66/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

13 березня 2018 року м. Покровськ

Суд присяжних Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

судді Клікунової А.С.

присяжних Каменчану Н.В., Кисельової І.В.,Поліщук І.М.

запасної присяжної Приймак Т.П.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Савельєва В.В.

захисника Очеретька О.В.

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначене провадження.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом Очеретько О.В. заявлено клопотання про призначення судово-психофізіологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом просив поставити питання: 1. чи має відомості ОСОБА_6 про те:

- Де знаходився ОСОБА_6, коли взнав про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7?

- Чи завдавав ОСОБА_6 які - небудь удари потерпілій ОСОБА_7. станом на 18.03.2016 року, в тому числі удушення металевим ціпком, тощо?

- Де знаходилася ОСОБА_6, коли потерпілій ОСОБА_7 наносились тілесні ушкодження металевим ціпком в області шиї?

- При яких обставинах і в який момент часу ОСОБА_6, міг отримати інформацію про обставини і деталі скоєного злочину по відношенні до потерпілої?

- Чи могла вона бути отримана в момент скоєння злочину?

- Чи відомо ОСОБА_6, яким предметом наносились тілесні ушкодження в область шиї потерпілої ОСОБА_7. станом на 18.03.2016?

- Чи тримав ОСОБА_6, в своїх руках предмет, яким завдавались тілесні ушкодження в область шиї потерпілої ОСОБА_8?

- Чи відомо ОСОБА_6 теперішнє місцезнаходження предмету, яким наносились тілесні ушкодження в область шиї потерпілої ОСОБА_7 станом на 18.03.2016?

- Чи була присутня інша особа при нанесенні ОСОБА_6. Тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7. станом на 18.03.2016?

- Чи знає ОСОБА_6 вказану особу?

- Чи відомо ОСОБА_6 хто саме спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області шиї станом на 18.03.2016?

-Чи бачив ОСОБА_6 вранці 18.03.2016, під час знаходження в будинку і за адресою:АДРЕСА_1, будь-яку третю особу?

- Чи бачив ОСОБА_6 вранці 18.03.2016, під час знаходження в будинку і за адресою: АДРЕСА_1, як будь-яка третя особа спричиняла металевим ціпком тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7?

- Чи узгоджуються виявлені в ході дослідження з використанням поліграфа психофізіологічні реакції ОСОБА_6 на питання про фактичні дані нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 з його вербальними відповідями?

Обґрунтовуючи необхідність залучення експерта, захисник посилався на суттєвість протиріч між показаннями свідків та показаннями обвинуваченого, що підтверджує версію того, що ОСОБА_6 оговорив себе під впливом насильства, і зазначав, що призначення експертизи необхідно для усунення протиріч та встановлення об'єктивної дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Савельєв В.В. заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зазначене дослідження не розкриває обставини вчинення злочинів, носить характер вірогідності та без сукупності взаємозв'язку з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, самостійної доказової сили не мають Результати перевірок на поліграфі (детекторі брехні) мають орієнтовне значення в процесі доказування, а не доказове значення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Оцінивши доводи сторони захисту, що наведені в обґрунтування необхідності призначення експертизи, суд присяжних не вбачає підстав для призначення судової психофізіологічної експертизи.

Обставини, що на думку сторони захисту підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи, а саме усунення протиріч між показаннями обвинуваченого та свідків, встановлення об`єктивної дійсності, можливо шляхом дослідження інших доказів, джерела яких визначені ч.2 ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки їх в порядку ст..94 КПК України.

Отже, призначення експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч.2 ст.242 КПК України, тобто не є обов'язковим, враховуючи підстави її призначення, повідомлені стороною захисту, можливість з'ясувати ці обставини іншим шляхом, суд присяжних приходить до висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Очеретька О.В. про призначення психофізіологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Карабан

Суддя А.С. Клікунова

Присяжні Н.В. Каменчану

І.В. Кисельова

І.М. Поліщук